Читать «Крутые горки XXI века: Постмодернизация и проблемы России» онлайн - страница 63

Давайте посмотрим, чем оборачивается глобализация. В последние три-четыре десятилетия капитал получил возможность выносить производства в те развивающиеся страны, где ниже зарплаты, нет мощного профсоюзного движения, можно не соблюдать экологические требования и где, таким образом, издержки производства становятся ниже, а прибыль выше. Чьи интересы это в первую очередь затрагивает? Трудящихся развитых стран, которые из-за подобного бегства капитала теряют рабочие места и вынуждены соглашаться на сравнительно низкие заработки. Более того, в убытке оказываются все налогоплательщики (а значит, те же самые трудящиеся), поскольку уход бизнеса за рубеж оборачивается во многих случаях уплатой налогов в других странах. Выходит, что из-за глобализации у государства оказывается меньше средств на разнообразные социальные программы.

Попытки строить любую антикапиталистическую политику на ортодоксальной марксистской базе сегодня обречены, поскольку «пролетарию» есть что терять, кроме своих цепей. Но строить ту же самую антикапиталистическую политику на базе антиглобализма вполне возможно [Бек 2001]. Это движение сравнительно умеренно и не требует утопичного планового ведения хозяйства. Оно лишь борется с ТНК, которые превращаются в трубу для перекачки ресурсов за рубеж. И в этой своей борьбе антиглобализм имеет некоторый шанс на успех.

Точно такие же процессы идут сегодня на правом краю капиталистического общества. Различные консервативные, республиканские и народные партии, как собственно и социал-демократы, перестают защищать интересы значительной части своих старых избирателей. Ведь правые в классическом смысле — это те, кто стоит на страже национальных интересов. Не классовых (как левые), а именно национальных. Они должны смотреть за тем, чтобы иностранцы не ущемляли интересов граждан. А как обстоит дело в действительности?

Приток гастарбайтеров плох (с точки зрения многих правых) не только тем, что отнимает рабочие места у граждан и, соответственно, наносит им серьезные убытки. Непрерывно осуществляющаяся миграция размывает традиционную национальную культуру. «В девятнадцатом столетии Европа колонизировала Африку, — пишет американский правоконсервативный политик Патрик Бьюкенен, — в двадцать первом веке Африка колонизирует Европу» [Бьюкенен 2003: 142].

В современном мультикультурном обществе, формирующемся из-за быстрого проникновения людей с востока или юга, многим американцам, европейцам и даже россиянам становится жить неуютно. «Аборигены» не чувствуют того старого доброго мира, которого требует их консервативное сознание. А если так, то почему эти люди должны поддерживать консерваторов, почти не отличающихся в реальной своей деятельности от социал-демократов?

Более того, проблема, как полагают некоторые пессимисты, состоит не только в культурном противостоянии, но и в классовом. Американский социолог Иммануэль Валлерстайн отмечает, что приток мигрантов в Европу и Северную Америку будет в XXI столетии столь массовым, что возникнет ситуация, в известной мере напоминающая классовое противостояние XIX века, вызывавшее страхи, что «так называемые опасные классы опрокинут здание» [Валлерстайн 2001:358].