Читать «Силовое предпринимательство, ХХI век. Экономико-социологический анализ» онлайн - страница 14

Согласно Веберу, формирование государства не является планомерной реализацией замысла или движением к намеченной кем-либо цели. Он рассматривает возникновение государства как результат борьбы за выживание и господство, как набор организационных решений, способствующих созданию превосходящей силы. В его подходе неявно содержится идея Ницше о том, что любое важное историческое событие — а возникновение государства, безусловно, является таковым — есть отражение меняющегося соотношения сил, находящихся в постоянной борьбе, признак того, что некая превосходящая сила установила свое господство. Исходя из критического подхода Ницше, названного им «генеалогией», формирование государства должно рассматриваться не как преднамеренное действие или реализация определенного проекта и тем более не как свободный контракт участвующих сторон. Сточки зрения Ницше, оно представляется «последовательностью более или менее укоренившихся, более или менее не зависящих друг от друга и разыгрывающихся здесь процессов возобладания, включая и чинимые им всякий раз препятствия, пробные метаморфозы в целях защиты и реакции, даже результаты удавшихся противоакций». Согласно такой точке зрения, формирование государства — это серия организационных нововведений в контексте непрекращающейся борьбы различных сил как внутри так и вовне какой-либо территории, процесс создания различных приспособлений и механизмов, предназначенных для сиюминутного использования. Причем некоторые из них переживают своих создателей и меняют свой смысл и назначение, будучи впоследствии приспособленными к другим целям. Например, всеобщий налог (taitle royale) и аппарат регулярного налогообложения были оригинальными изобретениями французского короля, в середине XV в. введенными с целью быстрого сбора средств для финансирования первых регулярных военных формирований в Европе, состоявших из шотландских наемников.Лишь много лет спустя регулярное налогообложение прижилось в качестве общественного института и превратилось в важный инструмент макроэкономического регулирования.

Социолог Норберт Элиас считал формирование территориальных монополий силы законом истории. Распад империи Карла Великого привел к образованию большого количества мелких, слабо структурированных королевств, графств, феодальных вотчин и других территориальных объединений. Их правители, бывшие вассалы великих князей, превратились в суверенов, управлявших собственными владениями, собиравших дань и воевавших с соседями, чтобы завладеть трофеями и захватить новые территории. В ходе этих войн многие земли теряли суверенитет в результате поражения и присоединялись к владениям победителя. Это обеспечивало приток ресурсов для ведения новых войн. Элиас утверждает, что динамика развития ранних европейских государств состоит в следующем: стечением времени в результате войн на уничтожение (elimination contests) увеличивающиеся силовые ресурсы неизбежно сосредоточиваются в руках постоянно уменьшающегося числа правителей.Вследствие простого закона, согласно которому в каждой войне есть победитель и проигравший, в действие вступает механизм формирования монополии: если определенные претенденты оказываются победителями, их силовые ресурсы возрастают, а возможности проигравших уменьшаются. Впоследствии ресурсы победившего правителя возрастают до такой степени, что он оказывается в состоянии установить и поддерживать долгосрочную монополию на использование силы в пределах значительной территории, которая таким образом становится его суверенным владением, а затем, будучи организованной и пережив своего создателя, — государством. Благодаря механизму конкуренции и монополизации в ходе человеческой истории количество автономных субъектов политики в мире неуклонно уменьшалось — с примерно 100 тыс. в V в. н. э. до около 170 (суверенные государства — члены ООН) на исходе XX в.