Читать «Через поражения – к победе. Законы Дарвина в жизни и бизнесе» онлайн - страница 114

Я решил спросить у Эуана Мюррея о слабости, которую проявил Джефф, решив выпить чашку капучино в кафе прежде, чем отправиться в офис. (Читатели моей первой книги «Экономист под прикрытием», возможно, заметили, что я возвращаюсь к своей любимой теме.) По сложности капучино – это примерно такой же товар, как тостер Томаса Туэйтса: его качество зависит не только от кофеварки, представляющей собой весьма интересный прибор, но и от коровы, кофейных зерен, бумажного стаканчика с пластиковой крышкой и т. п. Чтобы оценить углеродный след капучино, потребуется оценить углеродный след всех этих составляющих. Теперь вы понимаете, почему мне потребовалась помощь эксперта.

Однако Мюррей смог дать лишь приблизительную оценку. Определение углеродных следов требует много времени. Кроме того, есть тысячи кандидатов на определение углеродного следа. (Вспомните Эрика Байнхокера, который считает, что современная экономика предлагает порядка 10 млрд различных товаров. Только ресторан быстрого питания Starbucks имеет в ассортименте 87 000 наименований напитков.) И Carbon Trust пока еще не занималась определением углеродного следа капучино.

«Транспортировка оказывает незначительное влияние. Выброс газов при этом почти равен нулю, поскольку на одном корабле помещается много кускового сахара и кофейных зерен». Рассмотрев разные возможности, Мюррей пришел к выводу, что больше всего парниковых газов связано с использованием в капучино молока, и это делает молочные продукты еще более неприглядными для Джеффа.

Для сравнения Мюррей использует плитку молочного шоколада Cadbury, углеродный след которого уже определен организацией Carbon Trust. Молоко составляет по массе только треть шоколадной плитки, но, даже если учесть стоимость транспортировки и обработки какао-бобов и сахара, формовку шоколада в плитки, оно все равно «ответственно» за две трети углеродного следа шоколада. В капучино молоко, бесспорно, является почти единственным ингредиентом. Но если бы Эуан отвечал на мой вопрос так же подробно, как своим корпоративным клиентам, то ему пришлось бы называть множество точных цифр и оценивать значительный объем информации, и даже при этом он не избавился бы от сложных, почти философских вопросов: надо ли поставить «в зачет» чашечке кофе то, что Джефф приехал в кафе на автобусе, а не на автомобиле? И надо ли учитывать в чашечке кофе поездки на работу человека, который варит кофе? Будет ли кофе обладать меньшим углеродным следом, если на окнах кафе будет стоять двойное остекление? Крохотный пример с капучино показывает, что утверждение «проще простого» никак не соответствует действительности.