Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 79

Ю.М. Грошевой утверждал, что формулировка "не доказано" "соответствует объективному положению, которое складывается в процессе доказывания и потому не нуждается в изменении". Но изменение произошло (по крайней мере, в России), и мы попытались доказать, что это было необходимо. Что касается объективного положения, складывающегося иногда в процессе доказывания, то оно, действительно, в ряде случаев реально присутствует в практике судопроизводства, хотя оправдательный приговор выносится за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению. Чтобы устранить это противоречие, надо четко указать в самом законе, что оправдательный приговор должен быть вынесен и при наличии некоторых доказательств, представленных обвинением, недостаточных для вынесения обвинительного приговора (сомнения толкуются в пользу обвиняемого).

На практике, однако, возникает и другая ситуация: оправдательный приговор выносится лишь в случаях, когда защите удалось доказать непричастность подсудимого к совершенному преступлению. Тем самым бремя доказывания невиновности возлагается на защиту, что противоречит презумпции невиновности, поскольку бремя доказывания всех обстоятельств дела возложено на обвинителя. Защита может и не представлять доказательства, ограничив свое участие в деле критикой доказательств обвинения.

В отношении обвинения наблюдается тенденция снижения стандартов доказанности виновности, определяемых судами, что ведет к увеличению числа обвинительных приговоров и соответственно к снижению доли оправдательных приговоров (см. главу V).

Знаменательно, что некоторые страны отказались от основания оправдания за недостатком улик (например, в новом УПК Италии, принятом в 1989 г.). В других же странах, например в ФРГ, это основание сохраняется.

Существует проблема соотношения решений о вынесении оправдательного приговора и возвращении уголовного дела для доследования. В Концепции судебной реформы (1991 г.) институт доследования был признан несостоятельным. В связи с отказом от доследования была сформулирована идея: при неполноте и односторонности предварительного расследования дело для доследования не возвращать, а выносить оправдательный приговор. Конституционный Суд РФ вынес постановление от 8 декабря 2003 г., в котором, в частности, установил: возвращение дела на доследование недопустимо для восполнения неполноты предварительного следствия и дознания (в этом случае должно быть применено реабилитирующее основание разрешения дела). Пленум Верховного Суда в постановлении от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принял такое же решение и признал возможным возвращение дел на доследование, если на предварительном следствии или дознании были допущены существенные нарушения закона, препятствующие вынесению приговора. Таким образом, обозначилась тенденция, влекущая возвращение многих дел на доследование: в 2000 г. таких дел было 22 827, а в 2004 г. — 38 913. Как следствие — уменьшилось количество оправдательных приговоров: в 2003 г. — 4586, а в 2004 г. — 4100.