Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 44

Каждая новая ступень развития знаний и правовых систем сохраняет то положительное, что дала предыдущая, — в данном случае стремление к истине в области осуществления правосудия, подкрепляемое все более серьезными гарантиями и возможностями. Когда электронная машина во всех отношениях превзойдет мозг человека, наиболее совершенным консультантом судьи при оценке доказательств могла бы стать именно машина. Но учитывая трудности разработки алгоритмов в связи со специфичностью индивидуальных актов судебного познания, подготовки и ввода в них информации колоссального объема, можно предположить, что оценка доказательств еще долгое время будет осуществляться по внутреннему убеждению следователей, прокуроров и судей. Однако научно-технический прогресс будет способствовать выработке более точных, полных и объективных оснований этого убеждения. Станут беспочвенными упреки в адрес судей и присяжных заседателей в том, что они якобы злоупотребляют вынесением оправдательных приговоров при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Глава IV. Независимость судей и оправдательный приговор

§ 1. Судьи все же зависимы

Независимость судебной власти и судей вытекает из основополагающей идеи о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную, притом "органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны" (ст. 10 Конституции РФ), то есть каждый из них обладает собственной исключительной компетенцией. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ). Судьи несменяемы (ст. 124 Конституции РФ) и неприкосновенны (ст. 122 Конституции РФ), что гарантирует их независимость. Будучи назначенными на должность при участии представительной и исполнительной властей, судьи им не подотчетны и не могут быть ими отозваны. Более того, судьи контролируют конституционность и законность решений органов представительной и исполнительной властей.

Независимы как судебная власть в целом, так и отдельные судьи при осуществлении правосудия.

Особое впечатление производит независимость судьи, когда он выносит оправдательный приговор, не соглашаясь с позицией следственных органов и прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде. Эти органы сделали все возможное, чтобы убедить суд в виновности обвиняемого. Потребовалось много сил и умения, чтобы собрать нужные доказательства и опровергнуть, как казалось, доводы защиты. Но, вынося оправдательный приговор, суд не согласился с этими доводами и признал подсудимого невиновным. Очень часто это бывает вследствие признания собранных при расследовании доказательств недопустимыми, если в суде будет установлено, что они получены с нарушением закона. Такие доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а оставшихся доказательств бывает не достаточно для достоверного вывода о виновности.

Правоохранительные органы делают все дозволенное и, увы, недозволенное для предотвращения вынесения оправдательного приговора, если они видят, что обвинение в суде "трещит по швам". Бывает, что они требуют вызова в суд и допроса дознавателя или следователя для подтверждения законности собирания доказательств, поставленных под сомнение защитой. Отмечены случаи воздействия на присяжных заседателей с тем, чтобы склонить их к вынесению обвинительного приговора или получить от них сведения для опротестования оправдательного приговора. Так, по уголовному делу Поддубного и Бабкова присяжные после вынесения ими оправдательного вердикта и приговора суда (это был уже второй оправдательный приговор) созвали пресс-конференцию и обвинили Московскую прокуратуру в подслушивании дискуссии в совещательной комнате, слежке и незаконном давлении на суд. После вынесения приговора по этому делу адвокат ужинал с некоторыми из присяжных в кафе (здесь нет ничего противозаконного) и по распоряжению прокурора, посетившего то же кафе, был там сфотографирован. После этого присяжных вызвали в прокуратуру и потребовали от них объяснения, почему они оправдали преступников (видимо, это нужно было для опротестования приговора). А в отношении адвоката Паршуткина прокуратура произвела "проверку" и угрожала возбуждением уголовного дела.