Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 4

Автор анализирует ситуацию, когда подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления в связи с недостатком улик для вынесения обвинительного приговора. В этих случаях, по мнению автора, истина не достигается, хотя подсудимый признается невиновным и полностью реабилитируется. Истина не достигается и в случаях примирения потерпевшего с обвиняемым, а также при упрощенном производстве в порядке главы 40 УПК РФ. Но в целом следовало бы признать бесплодными и псевдоноваторскими попытки некоторых авторов изгнать из уголовного процесса достижение истины как его цель.

В связи с реализацией принципа непосредственности в исследовании доказательств автор рассматривает правила оглашения в суде доказательств, полученных в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Суд не может положить в основу приговора данные, добытые до возбуждения дела. Автор излагает далеко не общепризнанное мнение, согласно которому заочное рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, сопровождаемое оглашением ранее данных показаний, в принципе недопустимо и противоречит п. "d" ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В работе излагаются доводы против предоставления права надзорным инстанциям отменять оправдательные приговоры.

Предметом исследования стали две конкурирующие цели правосудия по уголовным делам — защита прав личности, вовлекаемой в судопроизводство, и достижение истины как условие сдерживания преступности. Ценностные соотношения этих целей менялись от эпохи к эпохе. В настоящее время для российского уголовного процесса характерно преобладание контроля над преступностью.

Автор анализирует проблему оправдательного приговора в разные периоды становления и развития уголовного правосудия. В работе представлена статистика оправдательных приговоров за многие годы.

Анализируя оправдательный вердикт присяжных заседателей, автор предлагает видоизменить характер поставленных перед ними вопросов: вопрос третий (виновен ли подсудимый в совершении деяния) понимать как предложение высказаться относительно субъективной стороны состава преступления (преднамеренность или неосторожность), поскольку судья, не опираясь на вердикт присяжных, не вправе признать наличие или отсутствие этого элемента предмета доказывания. Но в таком случае необходимо ввести четвертый вопрос: "Подлежит ли подсудимый уголовной ответственности", который заменит нынешний третий вопрос. При такой редакции четвертого вопроса присяжные могут вынести вердикт "не виновен" даже при формально полной доказанности всех элементов состава преступления. Тем самым они признают подсудимого и его противоправные деяния не общественно опасными и в какой-то мере отступают от формальных требований закона. В отношении такого вопроса можно сказать: "решение присяжных черпается из неправовых источников — социальных представлений, нравственности, здравого смысла, совести и т.п." (Л.М. Карнозова). Автор возражает против чрезмерного числа дополнительных вопросов (до 1000), которые ставятся перед присяжными заседателями.