Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 137

Судья Конституционного Суда РФ С.М. Казанцев справедливо указал, что чрезмерное расширение оснований пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может привести к "отступлению от принципов справедливого судебного разбирательства, правовой определенности, стабильности права, non bis in idem и тем самым — к неправомерному ограничению права на судебную защиту, что противоречит требованиям ст. 17, 18, 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1 и 2), 50 и 55 Конституции Российской Федерации".

На основе изложенного прихожу к выводу: желательно отменить оба постановления КС об ухудшении положения оправданных и осужденных при производстве в порядке надзора и ввиду появления новых обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), поскольку они противоречат демократическим основам российского уголовного судопроизводства, и восстановить положение закона о том, что вышеуказанные новые обстоятельства — это такие обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния и не допускают отмену оправдательного приговора и ухудшение положения осужденного (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ).

Глава IX. Реабилитация

§ 1. Реабилитация — гуманный межотраслевой институт

Органы уголовного преследования и суды допускают еще немало ошибок, нарушений закона, влекущих осуждение невиновных, причинение им имущественного вреда и нравственных страданий. Естественно, что граждане, подвергшиеся незаконной расправе со стороны органов государства, должны обладать правом на возмещение причиненного им вреда, т.е. правом на реабилитацию.

Реабилитация вообще — это восстановление, возвращение в прежнее состояние. Реабилитация в уголовном процессе — возмещение вреда, причиненного невиновному в результате уголовного преследования и осуждения.

Гуманный институт реабилитации долгое время не получал признания при советском режиме. Достаточно сказать, что вплоть до 1981 г. незаконно осужденные получали компенсацию в размере до двух месячных окладов независимо от отбытого ими срока лишения свободы (без надбавок и премий).

Только в 1961 г. в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик было предусмотрено, что государство несет ответственность за имущественный вред, причиненный гражданам органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом в пределах, установленных законом (ч. 2 ст. 89 Основ). Такого нормативного акта пришлось ждать 20 лет. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и одновременно принятое Положение о порядке его применения допустили возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию. Указ и Положение сыграли важную роль в становлении института реабилитации в России. Однако они были не вполне совершенны. Не предусматривалось возмещение морального вреда. Порядок восстановления в правах был усложненным. Не соблюдался принцип, согласно которому основанием для возмещения ущерба должно быть только судебное решение. Не было предусмотрено возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием, применением других мер процессуального принуждения (кроме ареста), помещением лица в медицинское учреждение.