Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 12

Произошло некоторое смещение целевых функций разных государственных органов (суд не борется с преступностью, прокурор же стоит во главе органов уголовного преследования, нацеленных на борьбу с преступностью).

Этимологически суд "охраняет право". Почему же тогда его перестали относить к правоохранительным органам? Дело в том, что после принятия в 1993 г. Конституции РФ существенно изменилось соотношение целевых функций судов, прокуратуры, органов расследования. Судебная власть возвысилась над другими органами правоохраны и стала контролировать их процессуальную деятельность. Суды вышли из состава межведомственных комиссий по координации мер борьбы с преступностью, где ведущая роль принадлежит прокуратуре. Суды перестали нести ответственность за состояние преступности в стране. Наконец, возобладала идея, согласно которой рост преступности обусловлен не плохой работой судов, а влиянием многих неправовых детерминант.

Однако и в наши дни многие юристы считают, что усилия судов и правоохранительных органов направлены на достижение единой цели — сдерживание преступности. На этой почве существует такое явление, как "профессиональная солидарность" — понимание судьями трудностей следственной работы, желание как-то способствовать преодолению этих трудностей.

Многие судьи и в наши дни поражены этой идеей. Профессора Академии правосудия Н.В. Радутная и Л.Б. Алексеева, повышающие образование судей, пишут, что происходит "формирование у судей убеждения, что суд борется с преступностью совместно с прокуратурой, органами МВД — по одну сторону этой борьбы "мы", а по другую сторону — "они", пытающиеся уйти от карающего меча правосудия".

Отсюда — необоснованные отказы в применении правил о недопустимости доказательств, возвращение на доследование уголовных дел при отсутствии к тому оснований, снижение стандартов доказанности обвинения, невыполнение требований закона о равноправии сторон и, конечно же, уклонение от вынесения оправдательных приговоров, когда обвинение не доказано.

Таким образом:

1) вынесение оправдательного приговора при наличии к тому оснований соответствует целям правосудия;

2) разрешение правовых споров между обвиняемым и государственными органами обвинительной власти — цель всего уголовного процесса;

3) уголовное преследование, раскрытие преступлений — цель правоохранительных органов;

4) защита прав подозреваемого, обвиняемого и контроль за соблюдением законности на предварительном следствии и дознании — цель правосудия по уголовным делам;