Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 111

Но, отвечая на третий вопрос (виновен ли подсудимый), присяжные должны установить, что подсудимый действовал виновно, то есть высказаться о субъективной стороне состава преступления. Без этого председательствующий не может вынести приговор, так как он связан позицией присяжных и не вправе устанавливать какие-либо факты за пределами вердикта. Субъективная сторона преступления — это определенный факт, содержащийся в оценочном понятии.

Заметим: когда вместо трех вопросов перед присяжными ставится один обобщающий вопрос о виновности подсудимого, то они высказываются относительно субъективной стороны преступления, и это никого не смущает. В случаях когда перед присяжными ставятся три основных вопроса, для ответа на третий вопрос не нужны юридические формулы, схемы, операции. Каждый мало-мальски образованный человек знает, что такое умысел (преднамеренность) и неосторожность (небрежность или легкомыслие, самонадеянность). Конечно, эти понятия воплощены в соответствующих юридических формулировках, содержание которых должно быть раскрыто в вопросном листе и в напутственном слове председательствующего.

Можно вручать присяжным памятку с расшифровкой юридических понятий. Не все понятия, употребляемые в законе, требуют расшифровки, поскольку многие из них превратились в общеизвестные. Поэтому вызывает улыбку, когда в вопросном листе вместо слова "убийство" судья употребляет слова "лишение жизни", вместо слов "необходимая оборона" — понятие "самооборона", вместо изнасилования — "насильственное половое сношение" и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении от 20 декабря 1994 г. дал примерный перечень правовых вопросов, которые не могут быть поставлены перед присяжными заседателями: умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, в состоянии сильного душевного волнения, из хулиганских, корыстных побуждений, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой. Однако присяжные, в сущности, решают эти и другие вопросы, если они изложены доступно и расшифрованы. Для этого в формулировках вопросов необходимо раскрывать содержание правовых понятий, объяснять, например, какой смысл закон вкладывает в понятия умысла, неосторожности, необходимой обороны, изнасилования, разбоя и т.д. Многие оценочные понятия, употребляемые в законе (и в общении между людьми), могут быть интерпретированы именно присяжными заседателями (особая жестокость, дерзость, цинизм, корыстные мотивы и т.д.), особенно в случаях, когда стороны по-разному их трактуют.

"Третий вопрос" (виновен ли подсудимый) в настоящее время выполняет две функции: одна — это получение ответа о вине как субъективной составляющей предмета доказывания, другая — это получение ответа о виновности как итоговом решении присяжных по сумме всех поставленных перед присяжными вопросов. Эти две функции желательно разъединить и кроме двух первых вопросов сформулировать третий и четвертый вопросы следующего содержания: 3) доказано ли, что подсудимый действовал умышленно (неосторожно); 4) подлежит ли подсудимый уголовной ответственности. Третий вопрос обеспечит получение ответа присяжных относительно субъективной стороны деяния; четвертый же — будет итоговым. В отношении четвертого вопроса Л.М. Карнозова пояснила: "Решение присяжных, хоть и ограниченное юридическими рамками, черпается из источников — социальных представлений, нравственности, здравого смысла, совести и т.п.". Таким образом, решение вопроса о виновности и ответственности подсудимого не сводится к формально "правильным" выводам присяжных, которые могут учитывать факторы, лежащие за пределами поставленных перед ними вопросов, в частности, принимать во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, или факторы, позволяющие признать подсудимого невиновным. Не исключено, что, признав деяние подсудимого доказанным, присяжные тем не менее могут его оправдать, отвечая на последний, итоговый вопрос. При таком ответе присяжных их позицию невозможно проверить, поскольку мотивация вердикта законом не предусмотрена и приходится положиться на совесть и добропорядочность присяжных.