Читать «Беседа с интересным человеком» онлайн - страница 394

Не забудем, что по Закону Божию муж это суверен и выше него никого нет. Общинники — это просто равные ему суверены. И даже формальный глава, какой-нибудь секретарь или писарь общины, полководец, или даже священник или постоянный судья ни в коем случае не главнее мужа, когда речь идёт о его личном хозяйстве. И поэтому свидетельство о разводе именно муж и выписывает. Больше просто некому. А права мужа на развод диктуются нормами обычного права. Муж имеет право иметь рабов? Имеет. Имеет право освобождать рабов формально? Имеет. Правда, при условии, что рабы верующие. Вот он и освобождает свою верную жену.

Однако это не так в случае, когда женят холопов, принадлежащих суверену. Развестись сами по себе холопы не могут. И супруг не может сам по себе изгнать супругу. Хотя бы просто потому, что он её не брал. Ему её дали его хозяева. И он к этой супруге привязан некими узами. Так же и супруга не может самочинно изгнать своего супруга, потому, что и она привязана к нему некими узами. А узы эти держит суверен. И поэтому на развод супругов, в отличие от развода мужа и жены, требуется разрешение суверена.

В очень крупном хозяйстве, когда суверен не может вникать в дело каждой супружеской пары, полномочия выслушивать и разводить (в смысле «расторгать супружества») делегируются представителям суверена — судьям, либо, в несложных случаях — полиции или ЗАГСам. Характерно при этом то, что даже если холопов и развели, то свидетельство о расторжении супружества выписывается не только супруге женского пола, но и супругу мужского пола. Это потому, что холопу не разрешается иметь более чем одну супругу одновременно и такое свидетельство удостоверяет, что он в данный момент уполномочен жениться ещё разок. Понятное дело, что свидетельство о разводе выписывается от имени суверенного хозяина холопов — то есть государства, как и должно быть с точки зрения логики.

Интересно сравнить и раздел имущества при разводе. У людей разведённая жена уходит ни с чем (кроме того, что прогнавший её муж пожелал выдать ей на дорогу или в качестве прощального подарка). Детей, которых она родила мужу, она не забирает, потому, что это не её дети. Это дети её мужа. В теории, особенно если она живёт недалеко, муж может оставить разведённой жене детей до достижения ими 5–6 лет, так как в этом возрасте дети должны быть при матери. Но вот по достижении ими «отроческого» возраста дети в любом случае предаются отцу. Хотя даже и малых детей муж вправе оставить при себе и именно так и сделает, особенно если у него в доме есть другие бабы, кому бы можно было их поручить.

Это совершенно не так, когда речь идёт о разводе сувереном двух холопов, состоявших до момента развода в супружестве. Поскольку прав холопы не имеют и всё их имущество в конечном итоге всё равно принадлежит суверену (он может его конфисковать в свою пользу в любой момент), суверен сам регулирует имущественное положение холопов. В том числе и имущественное положение холопов при их разводе.

Суверену невыгодно, чтобы при разводах самки, тем более самки с детьми, оставались неимущими и без средств к существованию. Вместе с тем, суверену невыгодно, чтобы всё имущество оставалось холопу-самцу (это будет его стимулировать жениться ещё и ещё раз, и в результате он будет всё сильнее и сильнее приобретать менталитет человека и постепенно утрачивать менталитет покорного раба государства). И уже тем более суверену невыгодно, чтобы при разводе дети оставались у родителя-самца. Потому, что разведённый холоп-самец опасен — он уже как минимум продемонстрировал своё нежелание быть в рабстве у супружницы. Причём сделал это вопреки общественному мнению холопов, осуждающих «бросание жены». А посему такой родитель может обучить детей опасному вольнодумству, если оставить их у него.