Читать «Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов» онлайн - страница 54

Ну и добавим про «все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства», которые, как уже хорошо известно, в пользу налогоплательщиков. Хотя бы теоретически.

Что делать на практике

На каждое полученное налоговое извещение, во-первых, необходимо обязательно отвечать, во-вторых, отвечать таким образом, чтобы у налогового органа не оставалось никаких сомнений о возникшем споре о праве.

Споре не о размере налога и/или штрафа, хотя и это годится, спор о размере — тоже «спор о праве», а споре по принципиальному вопросу: налог не установлен, а потому нет обязанности его уплачивать. И о возникшем «споре о праве» желательно известить суд (мирового судью) — или указать в ответе налоговому органу, что о возникшем споре о праве также извещен суд. В такой ситуации налоговый орган, скорее всего, в суд не пойдет вообще: проиграв спор по существу хотя бы в одном суде, «похоронен» будет налог на всей территории России. Однако наша «локальная» цель — превентивными мерами добиться того, чтобы либо налоговый орган в суд вообще не обратился, либо при обращении в суд судья отказал в выдаче судебного приказа. Ибо судья понимает «цену вопроса» и в судебном процессе «налог Иванова И. И. против всего транспортного налога России» интересы государства победят независимо от законодательства, постановлений Конституционного Суда, честности и беспристрастности самого судьи, тем более при наличии апелляционной и кассационной инстанций. Финансовые интересы государства, даже основанные на глупости законодателей, явном беззаконии и безграмотных письмах Минфина, не оставят вам в процессе ни малейшего шанса. Поэтому, чтобы не подвергать проверке эти самые «честность и беспристрастность», до процесса лучше не доводить «по формальным основаниям» — «есть спор о праве, нет судебного приказа, нет его отмены, нет рассмотрения дела по существу в порядке искового производства». Умный и честный судья поймет и воспользуется.

8. Отметим, что с точки зрения закона, при пассивности налогоплательщика, налоговый орган по одной и той же недоимке вправе (и обязан) обращаться в суд неоднократно. Формулировка второго абзаца пункта 1 статьи 48 обязывает налоговый орган включать в «очередное» заявление о взыскании налога даже те налоги, штрафы, пени, по которым уже получены решения (судебные приказы) при предыдущих обращениях в суд: критериями «включения» являются лишь «истечение срока» и «которые не исполнены».

Но ведь уже вынесенное судебное решение (приказ) можно также не исполнить: судебный процесс может затянуться; само исполнение может затянуться, приставы в своей работе не торопятся; у налогоплательщика нет денег, чтобы сразу полностью погасить недоимку и т. д. А тогда все еще непогашенную задолженность, по которой решение суда принято год назад, налоговый орган обязан включить в очередное заявление. Которое он будет подавать в суд заведомо с нарушением срока давности (долги «прошлых лет» не погашены минимум 18 месяцев при сроке на обращение в суд 6 месяцев) — но воспользоваться этим на практике невозможно. При этом включение в новое заявление суммы, по которой уже существует решение суда, является безусловным основанием для отказа в принятии заявления (статьи 125 и 134 Гражданского процессуального кодекса РФ) — но налоговый орган обязан включить все неуплаченные суммы. А возразить невозможно, ибо судебный приказ выдается без чьих-либо возражений.