Читать «Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов» онлайн - страница 37
Алексей Геннадьевич Королев
-
Комментарий: смотрим предыдущий пример. „Оплата за него“ — вообще не доход; услуги представителя — доход, но не облагается налогом в силу „полной оплаты“. Для чего Минфин пишет про „безвозмездность“ или „частичную оплату“ — совершенно непонятно.
Минфин „уходит в сторону“: вопрос налогообложения компенсации подменяет вопросом налогообложения выгоды от частично оплаченных услуг. Именно о полученной компенсации пишет Минфин парой абзацев выше — а здесь вдруг возникает „доход в натуральной форме“.
–
Из вышеприведенной нормы следует, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке
-
Комментарий: „суммы возмещения“ ни по каким основаниям доходом в натуральной форме не являются. Ни „формально по закону“, ни „по сути и разуму“.
„Формально по закону“ к доходам отнесена „оплата за него“, а у нас налогоплательщик расплатился сам и полностью. „Оплаты за него“ нет в принципе (не обсуждая, что такая оплата вообще не является доходом).
„По сути и разуму“ — полученная компенсация/деньги доходом являются, но не является доходом „в натуральной форме“.
Обратим внимание: Минфин понимает, что речь можно вести только о каких-либо доходах, полученных от юридических лиц или индивидуальных предпринимателях, ибо так говорит закон. А вот суды усматривают в этом неравенство…
-
Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах
-
Комментарий. „Право обратить внимание“— почему бы и не обратить? А вот с „необходимостью“ Минфин передергивает, нет этого в процессуальном кодексе…
–
Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица…
-
Комментарий: „взыскать со страховой компании в пользу Иванова И. И. 100 рублей, но обязать страховую компанию перечислить эти деньги государству“ — это здорово! Данная сумма „причитается Иванову“ — или „подлежит удержанию с Иванова“?
–
…организация — налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Изложенный порядок не зависит от того, осуществляется ли перечисление организацией денежных средств на счета Службы судебных приставов либо непосредственно на счета физических лиц.
