Читать «Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов» онлайн - страница 21
Алексей Геннадьевич Королев
-
Комментарий. До слова «следовательно» все правильно: «полученное в дар» — это доход в натуральной форме. Но налоговая база определяется только в том случае, если доходы подлежат налогообложению, т. е. указаны в статье. 208 НК РФ. А они там не указаны, как и в других статьях, это раз, и закон прямо говорит лишь о доходах, полученных «от организаций и индивидуальных предпринимателей» — это два. Не надо за законодателей «расширять» закон, тем более в определении «существенных элементов налогового обязательства».
–
Далее из решения.
«Помимо этого, согласно п. 2 налоги не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. То есть физические лица, получившие доходы в натуральной форме от организаций или предпринимателей, не должны ставиться в неравное положение с физическими лицами, получившими доходы в натуральной форме от других физических лиц».
-
Комментарий. Во-первых, положение/статус лица, «от кого» получен доход — юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или «другое физическое лицо» — с очевидностью не связано ни с формой собственности, ни с гражданством, ни с местом происхождения капитала. Вывод судьи после слов «то есть» никак не связан с первой частью абзаца. Во-вторых, если судью беспокоит «неравное положение», то с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ («все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщиков») необходимо всех освободить от налога — а не «расширить» налог на случаи, неуказанные в законе. Ведь расширение круга налогоплательщиков или объекта налогообложения Налоговым кодексом «по какой-то там аналогии» не предусмотрено. Либо существенные элементы налога определены непосредственно федеральным законом, а не мнением судьи, либо нет — аналогии в этом вопросе недопустимы. При этом случаи иного «неравенства», имеющиеся в Налоговом кодексе, судью почему-то не беспокоят, как не беспокоит и присвоение себе полномочий законодательной власти.
И еще одно. Разграничение «просто физических лиц» от «организаций и ИП» в Кодексе встречается постоянно, например, в статьях 11, 23, 39, 45, пункте 1 статьи 208 и многих других. Автор считает, что законодатели хотя бы иногда понимают, что принимают; суд, вероятно, придерживается иной точки зрения. Суд, начиная «подправлять» законодателей, сам при этом не понимает, что нарушает конституционный принцип разделения властей: суды не принимают законы и не исправляют их — на то есть законодательная власть.
В общем, видно, что решение вынесено «по понятиям» и в нем отсутствует хоть какая-либо основанная на законе аргументация «в пользу налога».
–
