Читать «АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука» онлайн - страница 139

Не поленимся и на сей раз проверить изложенные нам факты.

Вот Николай Викторович рассуждает о мотивах русского наступления летом 1917 года.

«Зачем русской армии наступать в такой проигрышной ситуации, когда она едва может обороняться? Полистав литературу, много объяснений этому загадочному стремлению вы не найдете. Будет только один мотив: наше наступление оттягивало германские силы с Западного фронта».

Вроде бы логично, как покажется особенно доверчивым. Но! Какую такую литературу «листал» автор, что не нашел «много объяснений этому загадочному стремлению»? Может, воспоминания Деникина, которые он любит цитировать в подтверждение своих аргументов? Полистаем и мы Деникина. Ба! И что же мы находим?! Оказывается, вот что Антон Иванович написал:

«Наконец, Ставка учитывала еще одно обстоятельство: в пассивном состоянии, лишенная импульса и побудительных причин к боевой работе, русская армия несомненно и быстро догнила бы окончательно, в то время как наступление, сопровождаемое удачей, могло бы поднять и оздоровить настроение, если не взрывом патриотизма, то пьянящим, увлекающим чувством большой победы. Это чувство могло разрушить все интернациональные догмы, посеянные врагом на благодарной почве пораженческих настроений социалистических партий. Победа давала мир внешний и некоторую возможность внутреннего. Поражение открывало перед государством бездонную пропасть. Риск был неизбежен и оправдывался целью — спасения Родины.

Верховный главнокомандующий, я и генерал-квартирмейстер (Юзефович) совершенно единомышленно считали необходимым наступление. Старший командный состав принципиально разделял этот взгляд. Колебания, и довольно большие при этом, на разных фронтах были лишь в определении степени боеспособности войск и их готовности».

Вот это сюрприз! Оказывается, Ставка и не думала про оттягивание сил с Западного фронта, она думала только о том, что армия в пассивном состоянии окончательно разложится, а победоносное наступление позволит моральный дух войск поднять и даст «некоторую возможность внутреннего» мира», т. е. надеялась, в случае успеха, большевиков задавить на волне патриотического подъема.

Так как же Стариков читал Деникина? Может, просто не читал вовсе, а надергал из чужих книг и статей цитат? Или читал, но скрывает не устраивающие его факты?

На мой взгляд, ни один грамотный историк не стал бы приводить в качестве аргументации необоснованности летнего наступления 1917 года вот это:

«Приводить ныне в исполнение намеченные весной активные операции недопустимо», — подводит итог на совещании в Ставке начальник штаба генерал Лукомский».

Это уже совсем за гранью. Г-н Стариков, вы откуда взяли это утверждение Лукомского? Ведь совещание главнокомандующих фронтами, на котором решалась судьба летнего наступления, состоялось в Ставке 2 мая! А Лукомский назначен начальником штаба Верховного главнокомандующего (внимание!) — 2 июня!

Причем наступление планировалась на лето, а вы приводите мнение Лукомского о весенних активных операциях.