Читать «Русь под игом: как это было?» онлайн - страница 17

Когда в 1944 г. началось выселение крымских татар из Крыма, то этот абсурдный политический шаг, о котором сейчас много знают и пишут, был дополнен абсурдом научным, о котором и теперь почти не говорят. Было принято специальное постановление, согласно которому казанских татар следовало считать народом, никак не связанным с крымскими татарами. Стали разрабатываться теории, утверждающие, будто казанские татары — прямые наследники древних волжских булгар, а не отколовшаяся в XV в. часть Золотой Орды, как и крымские татары. Жертвами этой теории и стали Г. Губайдуллин и X. Юнусова, логично пришедшие к выводу о татарском иге над татарами, хотя сиюминутный, псевдополитический характер такой теории, игнорирующей многочисленнейшие исторические факты, совершенно очевиден. Конечно, 500 лет отдельного существования казанских и крымских татар обусловили определенное этническое своеобразие этих народов, но различий между ними не более, чем между, например, украинцами и белорусами. В XV в. казанские татары продолжили золотоордынскую традицию военных походов против русских земель, однако в глубь этих земель им удавалось проникать редко. Страдали главным образом пограничные районы.

Преемницей Золотой Орды с 30-х гг. XV в. стала Большая Орда, ханам которой вынуждены были по-прежнему подчиняться и платить дань русские князья. Эта зависимость от чужеземных правителей кончилась в ноябре 1480 г., когда русские войска, стоявшие по берегам Оки и Угры, воспрепятствовали попыткам конницы хана Ахмата прорваться к Москве. Русские княжества, и самое крупное из них — Московское великое княжество, обрели суверенность.

Как оценить иго в целом? Как повлияло оно на развитие русских земель? Эти и другие вопросы, как видно из статьи Б. Васильева, волнуют сегодня, будут волновать и в будущем. Интересовали они и русское общество в XIX в. Российская Академия Наук в 1826 и 1832 гг. объявляла даже специальный конкурс на лучшее исследование по истории Золотой Орды, поскольку ее «владычество... долженствовало иметь более или менее влияния на судьбу, устройство, постановления, образование, нравы и язык нашего отечества». XIX в. на эти вопросы так и не ответил. Нет исчерпывающих ответов и в наше время. Однако главные выводы сделать можно. Нашествие Батыя не повлекло за собой уничтожения древнерусского народа, как это произошло, например, с тангутами. Установление монголо-татарского господства над древнерусскими княжествами не привело и к той многовековой стагнации экономики, которая последовала в Северном Иране и Азербайджане после завоевания этих территорий монголо-татарами. Однако разрушение десятков древнерусских городов, гибель и пленение населения в 1237-1241 гг. и в последующее время, несомненно, повлияли на демографическое, хозяйственное, политическое и культурное развитие древнерусских княжеств. Влияние это было отрицательным. После нашествия Батыя перестало существовать южное Переяславское княжество, фактически — Киевское и Черниговское. Область расселения древнерусского народа сократилась. Прервались связи южных и юго-западных княжеств с северо-восточными. Сошло почти на нет заключение политических союзов, резко ослабла торговля, нарушились культурные контакты. Экономически северо-восточные княжества оказались отброшенными назад на 50-100 лет. Чеканка монеты в них — показатель рыночных связей — началась только в 80-х гг. XIV в., то есть спустя 150 лет после нашествия Батыя. Изменился характер политического развития княжеств. Наиболее старые и развитые города Волго-Окского междуречья — Ростов, Суздаль, Владимир — пришли в упадок, уступив свое политическое верховенство окраинным Твери, Москве, Нижнему Новгороду. Естественный процесс развития северо-восточных княжеств оказался искусственно прерванным, он принял другие формы. На смену княжеским союзам, требованиям добровольного единения под властью одного великого князя, так и не принесшим реальных результатов в борьбе с чужеземным господством, пришла монархия, базировавшаяся на громадной личной собственности самодержца (прообраз «хозяина земли Русской»), служении одному ему феодального землевладельческого класса, подчинении рядового сельского и городского населения. Такая форма организации политической власти в конце концов привела к ликвидации иноземного ига, но увеличение военного потенциала самодержавия было напрямую связано с ростом закрепостительных тенденций в стране, усилением эксплуатации крестьянства и горожан. Таким образом, монголо-татарское господство не только отбросило развитие древнерусских княжеств назад, но и явилось существенным фактором, под влиянием которого изменился ход внутреннего развития этих княжеств, возникли специфические черты в русском историческом процессе. Например, Италия и Германия были объединены каждая в свое государство только в XIX в., Россия же — в конце XV — первой четверти XVI в., но это объединение было произведено не народом, а монархической властью, пустившей свои глубокие корни и, несмотря на все кризисные ситуации, про­существовавшей вплоть до нашего столетия.