Читать «Шри Ауробиндо. Письма о Йоге – I» онлайн - страница 172

Что касается Джинса, то многие бы сказали, что его выводы вообще необоснованны. Закон Эйнштейна – это научная теория, основанная на ряде физических формул, и если говорить о ее достоверности, то она верна в рамках физики или, если вам угодно, области общего научного исследования и измерения физических процессов и явлений. Но как можно мгновенно превратить этот закон в метафизическую концепцию? Это все равно что одним махом преодолеть огромную пропасть – из одной вещи, частного физического закона, сделать другую – универсальную и всеобъемлющую формулу. Я не очень хорошо знаю, что конкретно утверждает закон Эйнштейна, но разве он не означает, по сути, следующее: наши научные измерения времени и других факторов в условиях, в которых их приходится проводить, являются относительными, поскольку подвержены неизбежному влиянию со стороны этих условий? Что из этого следует с точки зрения метафизики – если из этого вообще что-то следует, – решать метафизикам, а не ученым. Веданта рассматривала Разум (так же как и чувства) как ограниченное средство познания, создающее свои собственные представления, формации, конструкции и через их призму воспринимающее истинную Реальность. Это гораздо более сложная и всеобъемлющая концепция, затрагивающая самые основы нашего существования. Я думаю, что многие положения современной Науки говорят в пользу этой концепции – впрочем, практически подтвердить ее Наука пока не в состоянии.

Я здесь указываю только на недостатки Науки, хотя сам вижу определенные фундаментальные истины, лежащие в основе всех подходов, и единую Реальность повсюду. Но существуют также и большие различия в средствах и способах исследования, используемых искателями на этих разных путях (физическом, оккультном и духовном), и мосты между ними, по крайней мере, на уровне интеллекта, еще предстоит построить. Можно, конечно, выделить в этих подходах ряд общих черт, но необходимо также иметь в виду, что Науку нельзя использовать для оценки или подтверждения результатов духовного знания. Но обратное тоже верно, так что лучшее, что можно сделать, это учитывать обе точки зрения, – поэтому мое письмо вовсе не является опровержением вашего тезиса.

* * *

Откуда сэру Джеймсу Джинсу или какому-либо другому ученому знать, что жизнь возникла в результате «простой случайности» или что во вселенной больше нигде жизни нет, а если и есть, то она должна быть такой же, как здесь, на земле, и подчиняться тем же самым условиям, и что никаких иных форм жизни быть не может? Все это чисто ментальные рассуждения, не имеющие под собой никакой основы. Жизнь может быть случайностью только в том случае, если весь мир – случайность, нечто, созданное по воле Случая и управляемое Случаем. Не стоит тратить время на подобного рода размышления и участвовать в бесполезных спорах – они ни к чему не ведут.

Материальная вселенная – это только фасад огромного здания, внутри которого имеются иные структуры, и только если человек знает целое, он может иметь некоторое представление об истинном предназначении материальной вселенной. По ту сторону ее существуют ментальные, витальные и духовные миры и именно они придают материальному миру его значимость. Если предположить, что земля – это единственное место во вселенной, где Материя подвергается духовной эволюции, тогда эта эволюция должна быть частью общего замысла. Думать, что вся остальная вселенная должна представлять собой безжизненную пустыню, это чисто человеческое представление, которое ничуть не смущает беспредельный Космический Дух, сознание и жизнь которого пребывают повсюду – и в камне, и в пылинке не меньше, чем в человеческом интеллекте. Впрочем, это чисто теоретический вопрос, который весьма далек от наших практических целей. Для нас имеет значение лишь одно – развитие духовного сознания в человеческом теле.