Читать «Шри Ауробиндо. Письма о Йоге – I» онлайн - страница 151

Четвертый аргумент: обращение к интуиции – не более чем прикрытие неспособности объяснить или обосновать что-либо с помощью рассудка. Таким образом, когда Джоут и Радхакришнан не способны доказать что-либо путем логических рассуждений, они прибегают к интуиции. Но можно ли свести эту проблему к столь примитивному и однозначному решению? Действительно, мистик всегда исходит из своего внутреннего знания и опыта, но при попытке выразить его на языке философии он должен постараться объяснить уму, хотя и не обязательно только его собственными средствами, что представляет собой Истина, которая ему открылась. Он может только сказать: «Я говорю об истине, которая находится за пределами всех внешних феноменов и основанного на них знания ума. В действительности, она может быть познана только с помощью интуиции и путем непосредственного переживания, поэтому ее невозможно передать адекватно с помощью символов, относящихся к миру внешних феноменов; и все же я вынужден использовать, насколько возможно, эти символы, чтобы сделать эту истину хотя бы в какой-то мере понятной для вас». Так что нет никакой хитроумной уловки или обмана в использовании метафор и символов, сопровождаемых осторожными «как будто» или «словно», как в случае сравнения с очагом, – которые, конечно же, не являются аргументом, а служат лишь образом, вызывающим ассоциации. Замечу, кстати, что автор и сам нередко прибегает к метафоре, начиная, например, с того, что называет откровения мистиков «лягушачьим кваканьем», и Джоут мог бы с таким же успехом обвинить его в попытке оскорбить и унизить оппонента, с тем чтобы избежать необходимости приводить обоснованные философские рассуждения, опровергая философию, которая вызывает у автора такое неудовольствие и неприятие. В конце концов, ни интенсивность веры, ни интенсивность неверия не являются мерилом истинности.