Читать ««Сад» растёт сам?..» онлайн - страница 142

161

 Его миссия как «вождя и учителя» советского народа началась с публикации статьи “Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР” (март 1983 г.), в которой состоятельность марксизма не оспаривалась, что подразумевало и преодоление общего социализма в СССР и общего кризиса капитализма в глобальных масштабах на основе «всепобеждающего учения Маркса — Энгельса — Ленина».

162

 Именно «прикрыть», а не «закрыть окончательно»: в “Российской газете” от 31 августа 1995 г. была опубликована статья “Утописты народ горячий”. В ней сообщается о проходившем в Канаде (Монреаль) 18-м международном конгрессе историков. Жаркая дискуссия развернулась вокруг докладов россиян и восточно-европейцев. «Присутствовавшим на “круглом столе” западным марксистам и троцкистам (весьма многозначительное противопоставление или выделение троцкизма из марксизма: наш комментарий) не понравились ссылки на христианскую религию в докладах. Их задело, в частности, утверждение, что утопия завладевает умами в обществе в результате отхода от христианских ценностей. Российских историков обвинили в обскурантизме и в том, что они пытаются перевести стрелку часов на много столетий назад. Историки из Восточной Европы и России были солидарны в критике марксизма, что не понравилось их западным коллегам. (Международное канадское радио)».

Т.е. в культивируемом на Западе «плюрализме мнений» марксизм по-прежнему занимает своё место, а критика его содержания и безсодержательности — недопустима.

163

 Профессор истории Нью-Йоркского университета (США).

164

 С.Коэн это интервью завершил словами:

«В Америке в бедах России часто винят русский народ. Я же полагаю, что виновата российская элита. Мне кажется, что россияне могут быть гражданами великой демократической страны с развитой экономикой. Проблемы — не с народом, а с элитой. В настоящее время большая часть ваших элит скорее хочет воровать, чем думать о народе. Может быть, есть нужда в новом поколении элит (выделено жирным нами при цитировании: по отношению к отечественным “элитариям” многообещающе…). Я не знаю».

165

 Институт экономики мировой системы социализма (наше пояснение при цитировании).

166

 Различие между И.В.Сталиным и А.Н.Яковлевым, вербанутым ЦРУ и буржуазно-либеральными «братанами», в том, что:

·   И.В.Сталину жизненная несостоятельность марксизма была помехой в деле строительства коммунизма;

·   А паскуде А.Н.Яковлеву — её необходимо было выявить для того, чтобы дискредитировать коммунизм и объявить его жизненно невозможной утопией.

Кроме того:

·   И.В.Сталин сам понял и сам выразил то, что считал необходимым для дела строительства коммунизма;

·   А пакостник А.Н.Яковлев заказал тематическую работу аппарату — к тому же не познавательно-творческую, а компилятивно-цитатную. Но о дальнейшей судьбе сделанного по заказу А.Н.Яковлева “шедевра” научной мысли принципиально безпринципный продажно-услужливый аппаратчик А.Ципко ничего не сообщает…