Читать «Шаг змеи» онлайн - страница 65

Но чем же объяснить неудачу современных последователей «египетской» практики? Какая сила взяла верх?

Вот мнение «брата Маркиона»: «В мире существуют две главные ветви масонерии. Одна из них — Мемфис Мицраим — является революционной. Это движение хочет изменить мир, каким бы он ни был. В основу идеологии ордена положена смесь иудаизма и язычества. В высшем, эзотерическом, разряде практикуется занятие Талмудом и каббалой.

Другая ветвь — регулярное масонство, в том числе Шотландский обряд, озабочено организацией и управлением мира. Своих членов, к собственной выгоде, «шотландцы» стремятся поставить в центр этого управления.

Мемфис Мицраим всегда был в контакте с революционными движениями. С Гарибальди, Троцким, итальянскими фашистами, «красными бригадами». Характерно: Кроули являлся членом Мемфис Мицраим и одновременно — активистом ИРА, террористической Ирландской республиканской армии».

Некоторые специалисты считают: в основе этой революционности лежат мистические представления. Их суть в том, что мiр может жить только в борьбе, в потрясениях, называемых на оккультном языке «равноденственной бурей», вечной борьбой первозданного хаоса и созидательного начала. Именно из этих специфических сфер раздаются обычно призывы к революциям. Заклиная их, им дают разразиться.

И тогда фантазии достигают силы причин.

Л. Замойский, исследователь масонства: «В среде «вольных каменщиков» существует тактика, которая называется так: «всегда быть в центре зарождающегося циклона». Она означает введение своих людей в фашистские, коммунистические, демократические, анархистские и прочие структуры. Кстати, каждая из этих идей вызывала колоссальные революционные потрясения. Не являлись ли они лишь очередными попытками глобальной смены концепции развития человечества, причем под единым контролем?!

Лишь один пример: братьями одной ложи были и Сальвадор Альенде, и генерал Пиночет. При любом раскладе один из «своих людей» оказывался наверху. А другим заранее предполагалось пожертвовать. Просто обрубить, как сухую ветвь…» Недаром философ Лосев называл коммунизм, либерализм и прочее лишь различными ритуалами одной и той же сути.

Кстати, документы свидетельствуют: первые ложи Англии современного типа создавались из представителей непримиримых лагерей — роялистов и сторонников парламента [52]. Со спокойным, скорее даже циничным, взглядом на такие вещи со стороны «посвященных» я сталкивался и сегодня. Их совершенно не волнует, например, что перед ними православный человек с иным, чем у них, мировоззрением. Они чаще всего ничего не пытаются доказать и стараются найти какой-либо компромисс, который, как им кажется, может устроить всех. У меня многократно складывалось ощущение, что мои собеседники относятся к нашим различиям просто как к разным отраслям «бизнеса». А раз так, то договориться разумным «бизнесменам» — за масонским круглым столом — всегда возможно.

Проявлялась подобная тактика и накануне революционных событий в России. Ложи были удобным местом надпартийных совещаний представителей различных политических направлений. Для начала дискуссии выдвигалось только одно требование: антимонархизм. П.А. Кропоткин прямо говорил о том, что революционеры из рабочих и буржуазии не смогут договориться — им надо сговариваться на нейтральной почве.