Читать «Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы» онлайн - страница 67

Но возможно ли, следуя данным путем, придать новый импульс развитию криминалистической методики и повысить уровень «вооруженности» следователя научно-практическими рекомендациями по раскрытию и расследованию преступлений? По моему мнению, на этот вопрос не следует торопиться давать положительный ответ.

Начнем с исследования вопроса о практическом значении базовой криминалистической характеристики преступлений, включаемой авторами в базовую методику расследования на правах самостоятельного структурного элемента, и зададимся вопросом, действительно ли она имеет практический выход по сравнению с криминалистической характеристикой механизма преступления конкретного вида. Ответ на этот вопрос может быть следующим: чем выше степень общности криминалистически значимых сведений о механизме преступлений, тем менее «практична» соответствующая криминалистическая характеристика и, следовательно, базовая методика расследования. Если на основе криминалистической характеристики механизма конкретного вида преступления при формировании традиционных частных криминалистических методик разрабатываются типичные следственные версии и типичные доказательственные факты, подлежащие установлению при производстве типичных следственных действий [196] , то трудно себе представить, что можно разработать полезного для практики на основе базовой криминалистической характеристики, в которой отсутствует криминалистическое описание механизмов конкретных видов преступлений, составляющих их группу или род. А при наличии такового можно говорить только о сумме видовых криминалистических характеристик, которые, как известно, используются напрямую при расследовании соответствующих сходных преступлений, а также при разработке традиционных частных криминалистических методик.

Казалось бы, дальнейший шаг на пути придания практической полезности криминалистическим характеристикам будет связан с криминалистической классификацией преступлений и прежде всего с их делением по способу совершения. Разумеется, криминалистическая характеристика, например, убийств, объединенных в группу преступлений, будет носить неконкретный характер по сравнению с криминалистической характеристикой убийства матерью новорожденного ребенка. Такое же качество приобретает базовая криминалистическая характеристика всех видов хищения чужого имущества по сравнению с криминалистической характеристикой, например, краж. Переход к разработке криминалистических характеристик в соответствии с делением преступлений не по видам, а по способам их совершения связан с повышением степени их конкретности. Так, криминалистическая характеристика квартирных краж по сравнению с криминалистической характеристикой всех разновидностей краж (в том числе карманных, у следующих поездом пассажиров и т.д.) более конкретна и практична.

М.В. Субботина, излагая дополнительные доводы в защиту выдвинутой ею концепции базовой методики, ссылается на одну из нескольких логических цепочек, сформированных по результатам изучения базовой криминалистической характеристики хищений чужого имущества, которая сводится к следующему: «Применение насилия при совершении хищения чужого имущества с использованием различных орудий → в вечернее время (68,75%) в помещении (62,5%) → в отношении неопределенных потерпевших (88,9%), которые не могут оказать сопротивление (64,3%: дети – 28,8%, женщины – 71,2%) → группой лиц (98,15%), чаще всего бандой – 54,5%, состоящей только из взрослых (45,8%), мужчин (75%), ранее судимых за аналогичные преступления (81,25%) → похищают чаще всего деньги (54%)» [197] .