Читать «Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы» онлайн - страница 39

Разумеется, в этом утверждении А.В. Шмонина нет и намека на преемственность развития знаний о структуре частных методик.

Как отмечено выше, частный предмет доказывания включали или не включали в структуру методик. Но ему никогда не отводили последнее место в этой структуре. Обстоятельства уголовно-правового значения «пространственно» занимают в частных методиках первое место. Они не могут быть результатом «преобразования ситуации». Результатом расследования, в процессе которого «преобразуются ситуации», являются доказательства, относящиеся к обстоятельствам, образующим частный предмет доказывания.

В другом месте указанной работы А.В. Шмонин высказывает по данному вопросу уже правильное мнение: «Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) предлагается рассматривать в качестве элемента системы частных криминалистических методик, как «исходящий» объект, цель расследования» [136] , если не брать во внимание ряд допущенных в этой фразе неточностей. Во-первых, предмет доказывания может рассматриваться как элемент системы лишь частной методики, но не системы частных методик. Вопрос о построении системы частных методик относится, как известно, к проблеме их систематизации. Во-вторых, установление обстоятельств, образующих частный предмет доказывания, не исчерпывает всей цели расследования по уголовному делу. Цель расследования заключается в решении всех задач уголовного судопроизводства, а не какой-то одной из них.

Говоря о частном предмете доказывания как о структурном элементе типовых методик расследования, следует определить его понятие. А.В. Шмонин предлагает понимать под частным предметом доказывания «абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемое нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированное уголовным законом, а в ряде случаев – нормами других отраслей права» [137] .

С данным определением понятия частного предмета доказывания трудно согласиться, так как оно изобилует целым рядом неточностей и не раскрывает содержание определяемого понятия. Например, словосочетание «абстрактное научное понятие» употреблено некорректно, так как понятие во всех случаях является абстракцией, тем более если оно научное. Кроме того, это понятие включает в себя «информационную модель обстоятельств расследуемого события». Трудно понять, что обозначает этот термин, который ранее, насколько мне известно, никем из авторов не употреблялся. Во всяком случае «информационная модель обстоятельств расследуемого события» не выражает содержание понятия частного предмета доказывания. Непонятно также, каким образом данное понятие «определяется нормами уголовно-процессуального законодательства». Ведь частный предмет доказывания формируется только на основе общей уголовно-процессуальной формулы предмета доказывания, заключенной в ст. 73 УПК РФ. А Уголовно-процессуальный кодекс, как известно, является одним из источников уголовно-процессуального права и не представляет всего уголовно-процессуального законодательства. По А.В. Шмонину, само «понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события» может быть конкретизировано уголовным законом и даже в ряде случаев – нормами других отраслей права. На самом же деле при определении понятия частного предмета доказывания следует учитывать, что он формируется, как отмечено выше, на основе общего предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) и приобретает уголовно-правовое содержание за счет анализа не всего уголовного закона, а конкретной статьи его Особенной части.