Читать «Оценка законности судебных решений» онлайн - страница 26

В бюджетном процессе согласовываются частные и публичные интересы, поэтому после утверждения федерального бюджета лимит бюджетных обязательств бюджетных учреждений ограничивается размером денежных средств на покрытие предусмотренных расходов.

Поскольку источник поступления денежных средств для выплаты соответствующего возмещения вреда здоровью – федеральный бюджет, то возложение незаконной обязанности двойного возмещения вреда на ответчика – получателя бюджетных средств, также нарушает публичные интересы в сфере бюджетных отношений.

Отмена состоявшихся по делу судебных постановлений преследовала цель исправления судебной ошибки и защиту нарушенных прав ответчика, охраняемых публичных интересов. Публичный интерес в данном деле также заключается в единообразном применении норм материального права, устанавливающих правила возмещения вреда в связи с гибелью сотрудника органов внутренних дел и законном расходовании бюджетных средств.

В следующем примере судебной практики судом допущено нарушение, заключающееся в применении закона, не подлежащего применению, которое было признано судом надзорной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену судебного постановления в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

М. обратилась в суд с иском к Г. и В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период выдачи доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры на имя Г. она находилась в болезненном состоянии и не контролировала свои действия. Г. продал квартиру В. При этом оба ответчика были осведомлены о том, что истица состоит на учете в психиатрической больнице. Денежные средства от продажи квартиры Г. ей не передал.

Впоследствии решением Южно-Сахалинского городского суда М. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием. Ее опекуном администрацией г. Южно-Сахалинска назначена С.

Для защиты интересов истицы М. к участию в настоящем деле привлечен ее законный представитель – опекун С.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил и дополнил заявленные исковые требования. В частности, он просил признать недействительными выданную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры на имя Г., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Г. и В., свидетельство о государственной регистрации права собственности В., и последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между В. и К., К., свидетельства о государственной регистрации права собственности К. и К. на спорное жилое помещение. Просил также в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру в собственность М.

Решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность на продажу квартиры на имя Г., договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между Г. и В., а также следующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между В. и К., К. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано.