Читать «Двуликий Берия» онлайн - страница 499

Лаврентий Павлович Берия вряд ли относится к категории людей, «делать жизнь с кого». Впрочем, если попытаться воссоздать не в жанре жития, а честно, не закрывая глаза на все поступки того или иного исторического лица, и особенно политика, очень мало в мире вообще найдется тех, кто достоин подражания. И меньше всего это относится к товарищам Берии по Политбюро, включая, конечно, самого Сталина. Пожалуй, если начать сравнивать Лаврентия Павловича с Иосифом Виссарионовичем, сравнение выйдет в пользу первого. Сталина интересовала только власть как некая абсолютная категория. Берия же, может быть, готов был использовать свою власть и для того, чтобы делать добро людям, как он его понимал. После смерти Сталина настал, как он думал, подходящий момент для того, чтобы облагодетельствовать советских граждан. И нельзя сказать, что Лаврентий Павлович намеревался творить прогресс варварскими средствами, поскольку нет данных, что он готовил физическое устранение своих товарищей по Президиуму ЦК, собирался их сажать или расстреливать. Наоборот, как мы помним, Берия приказал уничтожить орудия пыток и выпустил на волю сотни тысяч заключенных. Но, тем не менее, почти не найдется в мире людей, готовых оплакать его трагическую гибель.

Вроде бы явно несправедливые обвинения, по которым он был осужден, вызывают жалость к «лубянскому маршалу», а благие намерения сделать более либеральным советский общественный строй порождают сочувствие. Однако десятки тысяч людей, загубленных Берией, мешают сполна отдаться этим чувствам. Как, впрочем, все либерально-оттепельные движения того же Маленкова или Хрущева никак не должны заставлять нас забывать о совершенных ими преступлениях, равно как о преступлениях Молотова, Кагановича, Микояна и других членов сталинского Политбюро.

«Бериевскую оттепель», когда выпустили тех, кого не успели расстрелять при Ежове, вряд ли правомерно целиком относить на счет Лаврентия Павловича. Кого и когда сажать или выпускать, решал в конечном итоге Сталин. Что же остается за Берией? Безусловно, главным достижением его жизни стало осуществление советских проектов по созданию атомной и водородной бомб. Но во благо или во зло это пошло нашей стране и всему человечеству? На этот вопрос разные люди дают разные ответы. Я лично думаю, что от обретения Сталиным и его преемниками ядерного и термоядерного оружия было больше вреда, чем пользы. Да, столь мощное средство устрашения в принципе устранило опасность оккупации территории СССР и его правопреемницы России иностранными агрессорами. Сейчас это особенно пригодилось, когда всерьез появилась опасность китайской колонизации российского Дальнего Востока. Но зато благодаря бомбе коммунистический режим продержался несколько десятилетий, углубив экономическую отсталость страны и еще более развратив души людей. С другой стороны, шансы на применение против Сталина ядерного оружия американцами даже в случае, если бы он не обрел бомбы, все равно кажутся маловероятными. Такой удар мог бы последовать только в случае массированного советского вторжения в Западную Европу, а на такое вторжение в условиях американской атомной монополии Сталин никогда бы не решился. Преемники же Иосифа Виссарионовича мыслили по большому счету лишь об удержании завоеванной сферы влияния, с минимальным ее расширением за счет некоторых колониальных и зависимых стран. Лишь однажды попытка Хрущева установить ракеты с водородными боеголовками на Кубе действительно поставила мир на грань термоядерной войны. Ясно, что отсутствие у советской стороны оружия массового поражения в принципе бы исключило возникновение подобного кризиса. Оккупация же лишенного ядерного и термоядерного оружия, а значит, не способного к широкомасштабной агрессии Советского Союза войсками НАТО представлялась крайне маловероятной. Гораздо дешевле и выгоднее было, не прибегая к дорогостоящей оккупации, поставить его природные ресурсы на службу западной экономики, что фактически и произошло в 70-е и 80-е годы. Без атомной и водородной бомб наша страна быстрее и на более выгодных условиях вписалась бы в мировое хозяйство и к сегодняшнему дню хоть частично преодолела бы свое катастрофическое отставание от экономически развитых стран.