Читать «Бытие. Краткий путеводитель» онлайн - страница 58

Именно их столкновение и переплетение вызывает катаклизмы, выливающиеся в активные формы социального недовольства – революции, бунты либо ставшие привычными даже для благополучных стран уличные погромы.

Отсюда задача политика – провести общество по лезвию ножа между целесообразностью подавления гипертрофированного роста экономики и социальным недовольством, вызванным периодическим «обрушением» привычного достатка у миллионов людей.

Именно поэтому создание успокоительной имитации управления фактически неуправляемой экономической стихией становится важной составляющей политической деятельности. Осененная авторитетом какого-либо модного экономиста, будь то Адам Смит, Ф. Хайек или Дж. Кейнс, она придает «глубокомысленность» антикризисного действа и порождает надежды, которые так нужны для поддержания социального оптимизма.

Однако чтобы не стать жертвами иллюзий, надо понять, что, в конечном счете, принимая то или иное решение, политик в первую очередь руководствуется именно политической конъюнктурой, а не экономической целесообразностью. Ибо с т.з. экономической целесообразности вмешательство в рынок должно быть минимизировано. Это, во-первых, а во-вторых, надо четко разделять понятия, которые часто особенно в период кризисов смешивают – «государственное регулирование экономики» и «антикризисная стратегия». И если от первого стоит воздерживаться, то над вторым действительно стоит работать.

Что это такое – антикризисная стратегия?

Стоит сделать оговорку, что понятию «антикризисная стратегия» в макроэкономике мы придаем достаточно условный характер. Прежде всего, потому, что антикризисное государственное регулирование должно быть направлено на создание социально-политических условий для «мягкого» разворачивания естественных экономических циклов, а не на попытки избежать их.

Постулат первый

Эффективная антикризисная стратегия должна соответствовать основным принципам синергетики. Пример «на слуху» – отказ от протекционизма, противоречащего принципу системной открытости, свободный переток капиталов. Любопытно, что из этого вытекает целесообразность в большей политической интеграции. Европа в последнее время это прочувствовала, как говорится, на своей шкуре.

Само собой разумеется, что оценка успешности политика зависит, как правило, от его управленческой эффективности. Однако границы управления совпадают с границами «подведомственной» ему территории.

Нынешние политические лидеры на общих саммитах в один голос искренне заявляют о вреде протекционизма, но, оказавшись дома, делают все наоборот. Ибо на международной трибуне они могут позволить себе мыслить глобально и прогрессивно, а в своей стране их экономическое мышление сразу же «сужается» до необходимости продемонстрировать избирателям свою способность управлять «домашними» процессами на своей территории. Управлять системой «в целом» они не уполномочены, а потому за нее не отвечают.