Читать «Ювенальная юстиция (сущность и тревоги). Материалы круглого стола» онлайн - страница 40

А кардинальные решения могут быть только системными. Именно поэтому и ставится вопрос о введении ювенальной юстиции, поскольку это дает возможность системно решать проблемы. Хорошо, не нравится кому-то этот термин – примените другой, хотя и этот неплох. Но что нам мешает использовать позитивный опыт других стран? И учесть ошибки других стран, чтобы их не повторять? Это не очень умно – не использовать то позитивное, что накоплено в мире, проверено временем и т. д. Хорошо, мы понимаем нашу специфику и, конечно, должны ее понимать, но мы и должны делать так, как нам самим лучше, как нам нужно. Но кто же нам мешает своими силами создать то, что будет хорошо работать, построить ту систему охраны детства, которая нас будет устраивать? Не на это ли стоит направить наши усилия? Тут я не могу, как историк, не вспомнить, каким был один из первых шагов Шарля де Голля после окончания Второй мировой войны. Он как раз таки ввел систему ювенальной юстиции, потому что тогда, после войны, было много разрушенных семей, много беспризорников, много сирот осталось, и стране необходимо было решать эти проблемы. И они их тогда решили. Что касается нынешнего французского опыта, могу сказать, что я отнюдь не разделяю точку зрения, что это самый хороший опыт с ювенальной юстицией. Там очень много перегибов, много негативного накопилось, безусловно, так же как и в Финляндии. Они сами об этом говорят и наверняка решат свои проблемы, но вряд ли отбросят вообще систему ювенальной юстиции, поскольку без этого не обходится ни одно демократическое правовое государство. Мы слышали и о позитивном опыте других стран. Но о нем стараются не вспоминать, когда критикуют ювенальную юстицию.

Есть разные эксперты, и можно по-разному изучать зарубежный опыт, но при желании можно найти хорошее и в зарубежном, и в нашем собственном опыте; можно даже говорить в некотором роде о восстановлении ювенальной юстиции в современной России. Но мне кажется абсурдным, когда априори отторгается нечто, что даже не осознается или заведомо искажается. Это когда нечто сначала мифологизируется, создается его искаженный образ, совершенно не соответствующий сути явления, при этом выдергиваются некоторые вещи из контекста, не очень грамотно препарируются, а потом все преподносится так, что это и есть якобы система ювенальной юстиции! Ругают при этом ювенальную юстицию в России, хотя она так и не введена у нас (и напрасно не введена, опыт в ряде наших регионов, в которых в виде небольшого эксперимента были применены ювенальные технологии, показал очень хорошие результаты, например, в разы снизилось число рецидивов в подростковой преступности). Но при этом многие оппоненты даже в приближении не понимают, что это такое вообще – ювенальная юстиция. Я же считаю, что к здравым вещам зачастую не прислушиваются, серьезно к этому не подходят, создаются какие-то мифы, с которыми человеку предлагают бороться, но не предлагают понять, изучить и применить лучшее из наработок. Скажите, а зачем с ювенальной юстицией надо бороться, если ее и так нет у нас? И разве ее сторонники выступают за изъятие детей из семей? Нет, ничего подобного. Хотя иногда это бывает просто необходимо. Когда я узнаю из СМИ, что в какой-то деревне ребенка держали на цепи, то считаю, конечно, что из такой «семьи» ребенка надо изымать. Причем срочно, не дожидаясь решения суда. Что бы там ни говорили о том, что родители всегда отвечают за своего ребенка, что без их согласия ничего нельзя решать, что нет у ребенка никаких отдельных прав, с этим невозможно порой согласиться. Таких чудовищных случаев у нас уже немало. Но основной докладчик уже говорил о том, что у ребенка есть особые права. И одно из основных прав ребенка – право на семью. Но на нормальную семью, а не ту, которая его истязает или убивает.