Читать «Приход № 8 (июль 2014). Петр и Павел» онлайн - страница 13

Приводимое «символическое толкование», основанное на убеждениях «многих экзегетов» (к сожалению, неназванных) вообще не проясняет смысл данного отрывка. Разве что пытается поставить под вопрос сам факт того, что описанное в Библии имело место на самом деле и то, что бесплодная смоковница – образ тогдашнего Израиля, чья вера бесплодна, о чем в один голос говорится во всех трех приведенных выше толкованиях.

«Реалистически-символическое» толкование «других экзегетов», к сожалению также неназванных, пытается доказать, что происходившее в течение трех дней между Входом в Иерусалим и Распятием на самом деле каким-то непостижимым образом растянуто во времени на несколько месяцев! В результате оказывается, что «нам трудно из этого чуда-наказания извлечь надежное знание о действительном отношении Иисуса к Его народу и храму», – заключает уважаемый богослов, отвергая обе эти версии. Но тогда зачем надо было упоминать о них: уж больно смахивает такие толкования на ересь!

Далее в собственной версии уважаемый архимандрит неявно использует аргумент, который приводит в своем толковании св. Иоанн Златоуст, говоря, что «в это время на смоковнице не могло быть и листьев». Однако использует он ее совершенно не по назначению, пытаясь Спасителя представить местечковым агрономом: «ведь Иисус Христос был галилеянином. А в мягком и теплом климате Галилеи все совсем по-другому, чем в Иерусалиме с его зимой. Там смоквы собирают десять месяцев в году. Совсем неудивительно, что Иисус стал искать плоды на зеленеющей смоковнице». Отсюда выходит, что автор допускает, что Сын Божий мог что-то не знать или заблуждаться, как обычный человек, хотя св. Иоанн Златоуст явно говорит обратное, как и все учение Церкви в целом: «Слова «ибо еще не время было» показывают, что Христос подошел к смоковнице с особым намерением, не для того, чтобы утолить голод, но ради учеников, которые весьма удивились тому, что смоковница засохла, хотя много было чудес и важнее этого.

Следует отметить, что итоговый вывод автора согласуется с толкованиями св. Отцов, однако все промежуточные выкладки кажутся мне неполезными и соблазнительными, сеющими зерна сомнений и недосказанности в то, что давно и однозначно было истолковано отцами Церкви.

Простите, Христа ради!

Отзыв на слово о необходимой направленности христианского гнева

Александр Билькевич

Как-то в воскресенье мне дали почитать номер газеты на Вознесение. Сначала прочитал интересную историю земляка в конце книжки – понравилось. Затем прочитал послесловие – понравилось. Ну, думаю, сейчас все прочитаю. Начну с начала – с морали… Начал читать и меня стали одолевать двойственные чувства: с одной стороны хотелось выбросить это чтиво, а с другой стороны – это напечатали мои друзья… Поэтому решил дочитать до конца, тем более, что в послесловии просят присылать «мнения об увиденном». Постараюсь быть максимально корректным.

Друзья! Это же кошмар! Вы для кого это печатаете? Мне кажется, что подобное издание должно, во-первых, излагать мысли очень доступно, во-вторых, вызывать повышенный интерес населения к православию и, в-третьих, не вызывать вопросов, на которые здравомыслящий человек и не попросит ответа, а просто скажет: «Нет, не хочу, не надо!» Что это за мораль? Я специально потратил десять минут своего времени на то, что бы найти в интернете информацию о проповеднике Скотте Дэннемиллере. Я ничего не нашел. Ребята, кто это? Короче, не знаю, дочитаю ли до конца всю книгу, но по диагонали, наверное, посмотрю.

Итак, мое личное мнение об этом моральном наставлении. Мысль, которую я надеюсь, хотел донести автор, звучит так: «Христиане! Пора от слов переходить к делу! Вместо Больших слов, совершайте маленькие Дела, наполненные христианской любовью». Однако данная интерпретация этой мысли трансформирует ее в грубое: «Христиане! Вспомните, что вы смиренный скот, а скоту слово никто не давал».

Вот он говорит, что христиане недовольны тем, что легализуют сексуальные меньшинства, выпускают в свет мягко говоря плохие фильмы и т. д. И плохо, что свое недовольство они выражают словестно – распыляют силы. Вокруг одни только слова, а бабушки на паперти стоят и просят милостыню, и важнее бороться с беднотой и подавать милостыню, чем реагировать на такую ерунду. Во-первых, хорошо хоть говорят – а не безразлично стоят! – во-вторых, от действий к словам люди перешли благодаря таким вот проповедникам, которые учат вместо борьбы с однополыми браками подавать милостыню в переходах. В-третьих, и то и другое беда, однако, если у тебя проколото колесо и одновременно горит дом, то наверное ты пойдешь спасать имущество в доме, а не менять колесо. Могу привести в пример и в-четвертых, и в-пятых.

Вот такая спекуляция христианскими понятиями, которые воздействуют на наши социальные ценности не оставляют равнодушным. Как такое можно печатать, тем более в рубрике мораль?

Теперь дальше. Да, слово Божие – Библию нужно защищать! Потому что это часть Священного Предания – Дар Божий! Дары Божии можно растерять, это всем известно, поэтому их нужно: первое – защищать, второе и главное – полноценно использовать! И смотрите, как обыгрывает ситуацию этот спекулянт христианскими ценностями: «Бог не твой младший братик!» Он оперирует понятиями, которые являются постулатами, с ними не поспоришь, однако, выводы делает протестантские. Давайте тогда не ходить в церковь? О, как договорились!

Теперь о следующей спекуляции понятия «жестокости и кучек дерьма» возле домов неверующих родственников. Посмотрите на Писание, ведь здесь расставлены все приоритеты. Что я имею в виду: в Евангелии мы видим, что Христос в качестве внушения, для переоценки ценностей в конкретном социуме и в зависимости от ситуации, мог себе позволить: 1. сказать слово, 2. разгромить базар, 3. разогнать народ и 4. даже убить смоковницу. Но! Нигде и никогда он не убивал человека! А у нас что? Людей убивают! За что? Да за все что угодно и безнаказанно. Я уже не говорю про то, что творится сейчас на Украине! Почти то же было у нас в Чечне и в других странах, когда убивали ради денег и власти. И что, нам молчать об этом? Или лучше пойти милостыню подать?!

Теперь о милостыни. Разберемся, кто ее просит? Это практически легальный бизнес в нашей стране. Нищие приходят, как на работу, а потом по полной затариваются в магазинах, у них хорошо живут жены (конечно, есть действительно нищие, но их меньшинство, да и я о другом сейчас). Так разве стоит свои усилия направлять туда, где здравомыслящий человек понимает, что это 100 % обман?!

И дальше, проповедник предлагает молчать, прикрываясь «полуевангельской» фразой, что в словах человеческих нет ничего ценного. И опять вроде не поспоришь, мы ведь грешные все. Тогда скажите мне пожалуйста, к кому мне обратиться, чтобы вытащили соринку из глаза, если, по словам уважаемого «проповедника» нет человека, который мог бы вытащить себе из глаза бревно? Почему тогда проповедует этот уважаемый товарищ? Или он уподобился непогрешимому Папе? В конце концов, почему мы посмертно ставим людям памятники, а при жизни их унижаем? Не повторяем ли мы путь фарисеев, которые говорили, что они на месте их отцов не убивали бы пророков? Друзья, я считаю, что мы должны учиться не только у канонизированных отцов церкви, но и у тех, кто ими станет спустя некоторое время. А для этого нам нужно уметь отделять главное от второстепенного и уметь говорить!

Японская мудрость гласит: Если друг нуждается в слове и ты его не скажешь, то ты потеряешь друга, а если он не нуждается в слове, а ты его произнесешь, то ты потеряешь слово! Японцы, не христиане (потому что древняя мудрость), объясняют нам силу слова! Кто больший христианин после этого? Вот этот проповедник или «нехристи» японцы? Возможность говорить – это дар Божий и потому нужна свобода слова, и поэтому эту свободу нужно хранить, защищать и использовать. Однако, в головах современных людей часто понятие свобода трансформируется во вседозволенность. Захотел молитву прочитал, а захотел обматерил кого-то или еще хуже оболгал. Это недопустимо. Это потеря дара. А говорить, что мне не нравятся пи**расы это не что иное, как защита даров и их использование! И эту разницу важно понимать. В том числе и проповеднику – Скотту.

И десять заповедей никто не отменял и не собирается отменять! И в судах и даже законодатели ими руководствуются! Просто, сознание людей такие вот проповедники так трансформируют, что белое для них становится черным.

Считаю, что статью о морали Скотта Дэннемиллера непосвященному человеку читать можно, но вредно. И название для статьи «Мораль» придумано неудачное, так как мораль – призывает к главному, и оно у нас едино. Эту заметку лучше было бы отнести в рубрику «есть мнение». А на первом месте хорошо смотрелась бы статья, раскрывающая смысл слова и праздника «Вознесение», тем более, и книга ваша так называется.

Но это мое личное мнение и с мнением редакции оно может не совпадать.