Читать «Семья. Оглядываясь вперед» онлайн - страница 255

В связи с этим вопрос о развитии семьи можно поставить в контексте соотношения культуры и цивилизации.

Феномен цивилизации связан с возникновением городов и установлением более сложных типов социального взаимодействия. В трудах энциклопедистов, которые и ввели данный термин в научный оборот, цивилизация ассоциировалась с прогрессом. Но известны другие точки зрения.

Цивилизация по О. Шпенглеру – это этап деградации, «окостенения» культуры, за которым следуют ее разложение и гибель. Симптомами распада культуры и наступления цивилизации являются технократизм, образование больших городов, омассовление и глобализация всех форм человеческой жизни.

Английский историк, философ и социолог А. Тойнби также рассматривал цивилизацию как эпоху упадка.

В этом контексте семья, вовлеченная в процессы технологизации и глобализации, также неизбежно через кризис финиширует к упадку. В погоне за обладанием благами цивилизации (машины, компьютеры, бытовая техника, искусственные бассейны, финансовые накопления и пр.) семья теряет культурное наследие. По выражению Н. Бердяева, техника – это последняя любовь человека. Явление это не новое, но в нынешнее время оно приобрело резко выраженный характер. Но означает ли это закат брачно-семейных отношений?

Пессимистический диагноз западной цивилизации подверг критике Питирим Сорокин. Он писал, что переживаемый кризис западной культуры и общества – не есть «предсмертная агония» [299] . Согласно его воззрениям, происходит замена «фундаментальной формы культуры на другую». Более того, такие изменения необходимы, поскольку ни одна из форм культуры «не беспредельна». Рано или поздно ее созидательные возможности исчерпываются, и тогда культура должна изменить свою форму на более адекватную.

Кризисные явления в современной семье свидетельствуют не о ее смерти, а о неизбежной трансформации. Семейно-брачные отношения неуничтожимы, но их формы могут существенным образом видоизмениться.

Вопреки часто встречающимся сетованиям на распад семьи в современном индустриальном обществе многие исследователи склонны считать, что «семья не сломилась под ударом индустриализации и урбанизации», а, с одной стороны, выступает агентом социальных изменений (готовит индивида к жизни в обществе), с другой стороны, обеспечивает стабильную домашнюю обстановку. Между процессом индивидуализации, усиления личностной автономии и «дезинтеграцией» семьи также не может быть установлена каузальная связь. Семья не «распадается» на индивидуальности, но меняет уровни и формы интеграции между ними [300] .

Конечно, разводы не прекращаются, а существующие браки подчас ужасающе больны. Поэтому столь часто возникают разговоры об упразднении или радикальном изменении этого института. Аргументация о необходимости заботы о детях как сдерживающем факторе также подвергается критике. Ибо такая забота объединяет супругов в течение примерно 20 лет, но ведь большинство из них живет вместе гораздо дольше, 50–60 лет. К этому следует добавить, что в рамках проблематичного брака довольно сложно правильно воспитывать детей. Однако, по замечанию А. Гуггенбюля-Крейга, именно в высшей степени неудачные браки оказываются на редкость жизнеспособными. Практически все функции жизнеобеспечения – хозяйственно-экономическую, сексуальную (даже репродуктивную через ЭКО для женщин и посредством суррогатного материнства для мужчин), рекреационно-коммуникативную, воспитательно-образовательную – можно в полном объеме реализовывать вне брачных уз. Даже межличностная близость в браке подвергается нападкам. Ведь чем ближе люди, тем резче они задевают друг друга [301] .