Читать «Феномены древней культуры востока Северной Азии» онлайн - страница 11

Данные антропологии показывают. Что наибольшее число подвидовых признаков Хомо сапиенс неандерталенсис (черепная коробка удленённая в отношении лицо – затылок и более низкая, широкое лицо, низкий и часто покатый лоб, приплюснутый нос с широкими отверстиями, выдвинутая вперёд нижняя часть лица, скошенный назад подбородок, массивный костяк, особенности строения тела и т. д.) сохранились в негроидной и монголоидной расах.

В европеоидной расе наличие подобных признаков практически незаметно, за исключением вторичных признаков у представителей средиземноморских подрас, имеющих более позднее происхождение. Это позволяет сделать выводы о том, что человек неандертальский не исчез бесследно, а растворился во множестве народов древности и современности, придав им особо стойкую живучесть, выносливость, внутреннюю силу, огромный заряд энергии и способность вести борьбу за выживание в самых суровых условиях, проявляя недюженную смекалку. Абстрактное мышление у европейского неандертальца было развито лучше, чем у кроманьонца, образное – хуже. Исходные европеоиды оказались прямыми и непосредственными потомками вида Хомо сапиенс сапиенс, кроманьонцев, то есть кроманьонцами как таковыми.

Есть все основания полагать, что мутация, породившая этот новый подвид, обусловила и один из характернейших его внешних признаков, не встречавшихся прежде у вида Хомо, а именно – светлый кожный и волосяной покровы, светлый цвет глаз. Он приобрёл удлинённую глотку – соматический речевой аппарат. Способность не просто издавать отдельные звуки. Но связывать их в звуковые ряды: слоги – слова – предложения. У его предшественников такого речевого аппарата не было. Неандертальцы могли общаться между собой отдельными, отрывистыми, «лающими» звуками– командами, и не более того.

Таким образом, всё разнообразие существующих ныне рас, подрас, этносов, народностей, племён и их одновременное единство в человеческом роде можно объяснить только одним – смешением этой перворасы, первонарода с различными типами архантропов в многотысячелетнем процессе расселения этой перворасы, первонарода по планете».

Антропологи Запада создали, явно ангажированную политиками, теорию, где этногенез связали с т. н. «дрейфом генов». По их мнению первочеловек возник в Африке и был он чёрным. Мигрировав в Евразию, он под влиянием климатических и других природных условий в Европе превратился в белого европеоида, в Азии – жёлтого монголоида. Произошло это за каких-нибудь 10–20 тысяч лет в результате пресловутого дрейфа генов т. е. скоростной мутации их, что привело к изменению облика негроидов до неузнаваемости. Биологи однако утверждают, что для такой метаморфозы и двух миллионов лет будет недостаточно. Даже неспециалист поймёт, что это нелепо, но такова официальная позиция антропологии, такова антропологическая парадигма. Таким образом, в антитезе: гибридизация – дрейф генов, заключается и различный подход к пониманию всего исторического процесса палеолита – неолита. Между теорией Петухова и гипотезой пребывания индоевропейцев на Нижнем Амуре, как мне кажется, возникла аргументированная двусторонняя связь. Теория позволила объяснить существование многочисленных артефактов индоевропейцев в низовье Амура, а факт их наличия здесь подтвердил правильность её. Таким образом, практика оказалась критерием истинности теории, как и принято в процессе познания. Остаётся только доказать принадлежность Нижнеамурской неолитической культуры индоевропейцам, чему и посвящена книга. Если читатель придерживается Западной теории, то книгу можно дальше не читать, т. к. материал её изложен в духе теории Ю. Д. Петухова.