Читать «Белая книга России» онлайн - страница 217
С. Г. Кара-Мурза
38
В 80-е годы из-за методических изменений в статистике произошел разрыв временного ряда.
39
Вызывает сомнение классификация станков в статистике импорта — один станок в среднем стоит около 1 тыс. долларов, что слишком дешево для обычного среднего станка.
40
Скорее всего, оценка Госкомстатом имеющихся в наличии мощностей, сделанная в стоимостном выражении, слишком оптимистична — даже для “оживления” основных производственных фондов, которые простаивали в течение более 10 лет, требуются большие усилия и капиталовложения.
41
Свою роль в этом процессе сыграло и изменение методик наблюдения за основными фондами. В 1992-1998 гг. в условиях высоких темпов инфляции, переоценки основных фондов проводились регулярно, как правило, с годичной периодичностью, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации. В последние годы они проводятся в добровольном порядке, по усмотрению организаций, в соответствии с положением о бухгалтерском учете основных средств. Например, удельный вес полностью изношенных основных фондов в тепловой электроэнергетике был оценен в 2005 г. в 9%, а к 2011 г. вырос до 33,4%. В данном случае более показателен темп изменений (рост почти в 4 раза за 7 лет), чем абсолютные значения величин износа в %, пересчитываемые в бухгалтерском учете.
42
С 2005 г. данный показатель по этим отраслям промышленности не публикуется, а начато наблюдение за коэффициентом обновления основных фондов по полной учетной стоимости, а не в сопоставимых ценах: в 2005 г., 2009 г. и 2011 г. для добычи топливно-энергетических полезных ископаемых он составил 11,7%, 19,1% и 13,6%, для химического производства — 9,6%, 13,2% и 13,4%, для производства машин и оборудования — 9,8%, 13,6% и 12%, для текстильного и швейного производства — 8,4%, 9,6% и 10,8%. Ряд наблюдения прерван, прежние данные «в сопоставимых ценах» и вновь публикуемые по «полной учетной стоимости» несравнимы.
43
В одном из последних отчетов Министерства сельского хозяйства США, сказано, например: “По переписи 1997 года в США насчитывалось 1,9 млн ферм. Они делятся на мелкие семейные с размером реализации до 250 тыс. и крупные, свыше 250 тыс. долларов. Мелкие семейные фермы к началу нового века практически выпали из числа эффективных товаропроизводителей. И хотя таких сегодня в стране абсолютное большинство — 1,6 млн, или 82%, их вклад в общин доход не превышает 12%. Если бы не государственная поддержка в размере 1200 долл. на одну ферму, они еще в 1997 году оказались бы в убытке. Эти хозяйства существуют исключительно за счет внефермерской деятельности”.
44
Кроме того, Запад поддерживает свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая таким образом финансирование этой поддержки и на потребителей. В документе ООН «Отчет по человеческому развитию. 1994» сказано: “В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью”. То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и
