Читать «Призыв на военную службу. Пособие для призывника и его представителя» онлайн - страница 82

23

В данном контексте представляет интерес решение Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1840/2011. Заявитель Юрий С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Санкт-Петербурга и отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району, направленных на реализацию решения призывной комиссии о призыве на военную службу. Суд, удовлетворяя заявление, сослался на нарушение права гражданина на свободу передвижения, что, в свою очередь, воспрепятствовало реализации права гражданина на обжалование решения призывной комиссии: «В обоснование своих возражений на требования заявителя, представитель Городского военкомата Санкт-Петербурга указал, что у должностных лиц военкомата отсутствовали основания к приостановлению действий по реализации решения призывной комиссии в отношении С., поскольку на момент совершения этих действий указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке. Однако суд находит изложенный довод несостоятельным ввиду следующего. Должностные лица военкомата приступили к реализации решения призывной комиссии в день его принятия, в то же время, заявитель, будучи ограниченным в свободе передвижения, фактически был лишён возможности в полной мере реализовать своё право (...) на обжалование решения призывной комиссии».

24

Великоредчанин С.Ч. Азбука призыва. Пособие для призывников и их родителей. - М., Ростов-на-Дону, 2005, с. 24, 3

25

Серов Ю.А. Всё о призыве в армию. - Ярославль, 2007, с. 34

26

Это утверждение находит подтверждение в судебной практике. Владимир Н. 3 декабря 2007 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан годным с незначительными ограничениями. Призывник не согласился с данным заключением и оспорил его в суде, положив в основание своих требований то обстоятельство, что в медицинском освидетельствовании не принял участия врач-специалист-оториноларинголог. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-45/2008 доводы заявителя были признаны обоснованными, заключение врача - незаконным.

27

Из судебной практики. Семён Ц. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. В обоснование своих требований заявитель, в частности, указал на осуществление освидетельствования врачами, не назначенными на должность постановлением главы администрации Тихвинского муниципального района. Суд пришёл к выводу, что факт освидетельствования заявителя именно уполномоченными врачами не доказан, в связи с чем решением от 19 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-78/2008 удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение призывной комиссии.