Читать «Другая любовь. Природа человека и гомосексуальность» онлайн - страница 695

Конформность — это явление не культуры, а субкультуры, потому что именно община, коммуна заботится о монолитности и добивается одинаковости и изоляции от мира. Это легко заметить на опыте коммунаров, коммунистов и религиозных сект. Личность же вырастает на основе общей культуры и предоставляемых ею возможностей разнообразия и изменчивости. В возможности их выбора — подлинная свобода. Всякая субкультура, а гомосексуальная в особенности, ограничивает личность. Как выразился Мэннинг (Manning 1996: 94, 107), эта субкультура является «монолитом» и отличается «бездумным единообразием». При всем сходстве сексуальных пристрастий клонированная фигура гея и Чайковский — на разных полюсах.

Заключение

В этой книге очень много цитат. Это потому, что я хотел, чтобы в ней зазвучали голоса самих тех, о ком идет речь и кому этого звучания так долго не давали. Чтобы понять людей с другой сексуальной ориентацией, нужно дать и им слово. Я также хотел, чтобы были слышны живые голоса исследователей этой труднейшей проблемы вне зависимости от того, согласен я с ними или нет. Чтобы лучше понять проблему, нужно сначала правильно понять тех, кто ее уже изучал раньше, адекватно воспроизвести их материалы и выводы. Тогда яснее выступят те трудности, которые таятся в этой проблеме.

Когда стали исчезать трудности, связанные с табуированием темы, с естественной скрытностью объектов исследования (которые одновременно являлись объектами преследования), вышли на первый план основные трудности темы — трудности ее понимания. Основной такой трудностью является противоречие между ее разными решениями, каждое из которых представляется основательным, потому что базируется на широкой группе фактов — наблюдений, экспериментов и заключений. На первом плане — противоречие между двумя установленными фактами: а) генетической обусловленностью гомосексуальности и б) атрофией инстинкта половой тяги к противоположному полу.

Если гомосексуальность действительно обусловлена генетически, если наследуемый набор генов определяет, кому быть гетеросексуалом, кому — гомосексуалом, то ведь никакие другие факторы для объяснения гомосексуальности не нужны. Зачем тогда обращаться к рассуждениям об атрофированном инстинкте и возможности поэтому случайного уклонения человека к гомосексуальности? Есть генетическая предрасположенность к гомосексуальному поведению — и он с готовностью отреагирует на малейшие поводы проявить ее, нет такой предрасположенности — и он останется незыблемым гетеросексуалом в любых условиях. Даже в 120 днях Содома.

И наоборот, если инстинкт половой тяги к противоположному полу атрофирован, если на этой основе гомосексуальность образуется действием случайных обстоятельств после рождения, особенностями воспитания и воздействиями среды, то генетический фактор теряет всякую важность для объяснения гомосексуальности. Более того, само его наличие умаляет, если не элиминирует вовсе влиятельность всех этих факторов, потому что естественно возникает убеждение, что какие бы факторы не воздействовали на человека, он будет воспринимать их или не воспринимать, поддаваться воздействиям или не поддаваться в строгом соответствии с унаследованной предрасположенностью. Сама возможность такого случайного уклонения подрывает значимость генетической обусловленности. Какой смысл рассуждать о генах, когда всё равно всё будет решаться случайными ситуациями, коль скоро инстинкта, как раз и обусловленного генами, уже нет.