Читать «Своевременные мысли о Российском парламенте» онлайн - страница 81

Впрочем, эти рассуждения относятся, скорее, к методологии его действий. Что касается целей, то они ясны и определенны. Когда речь идет, например, о российском референдуме, Бабурин мягко оспаривает идею его проведения с позиций, так сказать, юридических, возводя мелочи в абсолют.

Дело в том, что для вынесения вопроса на референдум достаточно одной трети депутатских голосов. Эти голоса были получены с большим избытком. Таким образом, вопрос был решен законодательно и бесповоротно. Однако наш герой пытался обыграть несоответствие текстов нескольких телеграмм, подтверждающих решение о референдуме. И поставил ото во главе своих сомнений, как бы опуская самое важное обстоятельство — то, что даже за исключением этих сомнительных телеграмм число голосов за референдум все равно превышало конституционную квоту. Кто отделит здесь методологию от цели? «В конце нельзя не впасть, как в ересь, в неслыханную простоту».

А по завершении референдума он высказывает свою благожелательную (никуда ведь не денешься) оценку, и на этой волне перевирает, как бы между прочим, цифру — уже не перетолковывает, а именно перевирает. Он не говорит, что свыше 50 % (52,56 %) россиян проголосовало за введение поста Президента в России. А заявляет — проголосовало 50 %. Разница, между тем, решающая, судьбоносная, ибо свыше 50 % — это волеизъявление народа, которое по закону и природе своей выше конституционного параграфа. И, значит, Конституцию следует менять не на основе голосования депутатов, а на основании всенародного решения. А если просто 50 %, то требуется решение об изменении статьи Конституции двумя третями голосов. Бабурин прекрасно понимает, что такая формула голосования обречена, ибо «Коммунисты России», дружно голосуя против, не дадут собрать нужных двух третей. Вот почему он так благожелателен и улыбчив.

На этой волне он периодически учиняет растерянность в зале. Цитируя тот или иной документ, что называется с листа, с очевидностью демонстрирует юридическую несостоятельность того или иного предложения. Но если проверить (а его нужно проверять всегда!), то оказывается, что он читает зачастую совсем не тот параграф, который относится к данному случаю. А когда ситуация документально проясняется, он задним числом оппонирует мягко: «Я так понимаю этот вопрос, а Вы бы могли возразить сразу». Но кто знает, что именно в очередной раз вытащит Бабурин из громадной кипы бумаг? Однако нет худа без добра. Если Бабурин опирается на какой-либо документ, проверь его, ежели приводит цифры — обязательно пересчитай.

Но не только фактами и цифрами манипулирует Бабурин. Иной раз он прибегает к аргументам. Излагает грамотно, красиво, языком квалифицированного юриста. Иной и заслушается: