Читать «Своевременные мысли о Российском парламенте» онлайн - страница 16

Однако телеграфно-политические замыслы коммунистов потерпели полный провал. На самом деле телеграф, захваченный на этот раз народом, принес десятки тысяч посланий в защиту Ельцина и с осуждением коммунистических раскольников.

«Москва, Кремль, Верховный Совет РСФСР, Севастьянову. Позор шестеркам, которые напакостили, а теперь боятся свой народ — Мурманск, Ш.»

«Какое нужно совершить преступление против своего народа, чтобы бояться его, как нужно его ненавидеть, чтобы свои интересы ставить выше народа, — Днепропетровск, И.»

«Москва, Кремль, третий Съезд народных депутатов РСФСР, Слободкину. Господа коммунисты, вы проиграли референдум, не вымогайте у нас еще один, после которого вы уже не разогнетесь. Приучайтесь отступать с достоинством, иначе утратите шансы на прощение за 73-летний разбой — Москва, Г.»

Телеграммы эти очень помогли демократам, но на коммунистов влияния не оказали, ибо их поведение на съезде было лишено и парламентской, и общечеловеческой логики.

Вспомним, на первом Съезде, когда речь шла об их человеке — о коммунисте Власове, они возражали против отчета Председателя за три года работы, а сейчас они ожесточенно потребовали (в соответствии с памяткой!) отчета за восемь месяцев, когда Ельцин их же стараниями не получил реальных рычагов власти, когда в парламенте и на местах они фактически торпедировали любые законодательные мероприятия. А чтобы вернее свалить Ельцина, коммунисты дружно требовали права содоклада для представителя враждебной партийной шестерки. И хотя речь шла не об отчете, а только о докладе, принципиально можно было согласиться с формулой содоклада. Более того, с точки зрения парламентской этики, такой содоклад мог бы сделать и представитель политической оппозиции. Хотя с точки зрения формальной логики содоклад представляет собой лишь развитие основного доклада, а не его критику. Впрочем, и на такой шаг можно было пойти во имя компромисса. Но ставить в качестве содокладчика активного жалобщика — значит переступить и логику, и мораль.

Исходя именно из этих установок (долой логику, долой мораль!), коммунисты голосовали против самой возможности второго содоклада, опасаясь выступления нейтрального, чуждого им оратора. Чтобы защитить Ахиллесову пяту содокладчика Исакова, они пытались законодательно провести решение, соответствующее шестому пункту своей памятки: «Содокладчику вопросы не задавать». В оригинале памятки поставлена точка, хотя просится многоточие…

Читаем пятый пункт: «Организовать дело так, чтобы докладчик отвечал на вопросы только от микрофонов, чтобы у него не было времени на подготовку». Но когда их человек — главное лицо по тем временам — коммунист Власов выступал с отчетом на первом Съезде, эти же люди категорически отвергали самою возможность устных ответов, требуя отвечать лишь на письменные вопросы, чтобы докладчик со всем штабом имел несколько дней на подготовку.

В таком же ключе еще один маневр. Прекрасно понимая, что второй содокладчик еще не готов, а содоклад Исакова подготовлен заранее, они вдруг потребовали, чтобы второй содокладчик выступал первым. И в обоснование этого требования — уже совершенно очевидная ложь: «Исаков еще не готов, о содокладе он узнал только сейчас (как будто памятки у него не было), и ему нужно время для подготовки».