Читать «Грядет глобальное похолодание» онлайн - страница 27

Недавно я с группой единомышленников издал несколько учебников по экологии, где привел образ Вернадского, несколько отличающийся от канонического (разумеется, не приводя рассекреченных документов о закрытых работах этого ученого). Меня озадачила волна протестов против учебника, с обвинениями авторов во всех смертных грехах, прокатившаяся по СМИ и методическим изданиям. Пришлось выслушать и прямые угрозы. Оказалось, далеко не всякую трактовку образа давно скончавшегося ученого можно безнаказанно публиковать.

По мере изучения документов о персоне Вернадского я убеждался в правомочности сравнения его с Ломоносовым. Оба были энциклопедисты, оба сочетали теоретические изыскания с решением прикладных задач. С обоими считались власть имущие.

Передо мной стали формироваться два образа Вернадского, дополняющие друг друга. Один – мыслитель, философ, обсуждающий глубинные законы развития биосферы. Порой в добавление к этому образу всплывал уже и несуразный Вернадский – мистик, провидец, экстрасенс. Второй – ученый-организатор – деловой, четкий, ставящий конкретную цель и умеющий её достигать. Когда говорил этот Вернадский, ведущие политики мира молчали и внимательно слушали.

Однозначен ли ход истории?

Один из мыслителей, признанный классиком марксизма, – Г. В. Плеханов (1856–1818), писал в 1895 году о монизме в истории. Развитие человечества, по мнению этого классика, имеет только одно направление. Одна формация, в соответствии с законами Маркса, сменяет другую, и смена эта однозначна и неизбежна. Одна технология закономерным способом заменяется другой. Из этой идеологии следовало представление о взаимозаменяемости ученых. Если один не совершит открытие, оное совершит другой. При этом суть обнаруженной закономерности остается неизменной и однозначной, независимо от того, кто сделал открытие.

Вернадский видел историю иной. Он утверждал, что путей развития науки – несметное множество. Ученые работают с запасом, делают намного больше открытий и изобретений, чем человечество использует. Что конкретно будет использовано и получит поддержку – решают не ученые, а политики. Очень часто решение оказывается неудачным, ибо политики глупее ученых.

В работах Вернадского меня поразил такой пример. Как известно, Античность кончилась с падением Рима в V веке нашей эры. Древний Рим вплотную подошел к книгопечатанию. Была бумага, типографская краска, печати. Был даже наборный шрифт. В лицеях Древнего Рима для обучения юных римлян грамоте использовали деревянные кассеты, в которые вставлялись медные литеры с буквами. Оставалось сделать последний шаг – заменить существовавшие литеры на зеркальные, помазать уже существовавшей типографской краской, прижать к уже существовавшей бумаге – и произошла бы информационная революция. Новые возможности в управлении государством могли продлить существование Рима на столетия, не дали бы ему рухнуть под натиском малограмотных германских племен. Но этого не произошло. Рим пал, а книгопечатание возникло 1000 лет спустя в Германии, в 1445 году благодаря таланту и энергии И. Гутенберга. В Россию книгопечатание пришло еще на несколько десятилетий позже благодаря деятельности Ивана Федорова.