Читать «Фейсбук с привкусом Лубянки» онлайн - страница 129

Ян Станкевич

Первый и самый распространенный прием — создание имиджа автора новости. Если это большая статья, автор в нескольких местах вставляет как бы между строчек слова о том, что он — специалист в этом деле. И в этом разбирается хорошо. И по этой специальности имеет диплом… Если новость короткая, а автор вам неизвестен, значит, будет следовать подпись с многими регалиями. Таким образом, нам сразу же пытаются внушить, что автор информации — очень знающий человек, то, о чем он пишет, — в полной его компетенции. И таким образом, нам не нужно проверять его дефиниции, нам нужно верить… Образ очень компетентного, глубоко мыслящего, неординарного комментатора создается практически каждым СМИ. Он появляется в кадре (в колонке новостей), излучая уверенность и притягательность. А за кадром остается целая команда с режиссером. Этой не видимой нами командой разрабатывается тактика и стратегия подачи информации, расставляются акценты, добавляются эмоциональные краски. И нам очень трудно бывает поверить в то, что этот комментатор — по сути своей артист, играющий роль эрудированного и компетентного.

Второй прием манипуляторов — создание системы там, где ее быть не может. То есть из одного, пускай и значительного, факта, но частного, бытового, манипуляторы выстраивают систему, находят тенденцию. Например, в каком-то провинциальном городке в пьяной драке получает удар куском арматуры по голове молодой человек. Умирает. Пока идет следствие, заказные журналисты начинают «копать» прошлое убитого, стараясь найти нечто неординарное в его поведении, взглядах, образе жизни. Допустим, находят, что убитый исповедовал идеи антифашизма. Все, начинается игра на эту тему. Простая драка превращается через некоторое время в столкновение антифашистов и фашиствующих молодчиков. Собираются похожие факты в окрестностях и по всей стране — и вот уже готова тенденция: в стране фашиствующие молодчики убивают нормальных граждан, которые смеют противостоять идеологии наци. В иное русло ушла бы информационная река, будь убитый гомосексуалистом. Используя только одно событие, могли бы показать всему миру (если бы кому-то было нужно) невыносимое существование людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией в стране.

Если не получается четко выстроить систему, но есть один факт, можно домысливать, делать предположения, толковать с разных углов зрения. Это третий метод манипуляции: использование слухов, неясных домыслов и прочего. В таких ситуациях журналист или выполняющий за него работу не пытается сам найти причину случившегося, увидеть истинный смысл события. Нет, он собирает всевозможные слухи, он додумывает и придумывает свои собственные, самые фантастические версии. С одной стороны, он все делает как будто правильно. Мы, получая такую информацию, остаемся не только в полном неведении, но и в густом тумане неясности. Эта неясность порождает тревогу, усиливает подозрение ко всем официальным объяснениям события. Например, где-то под Тверью пропадает маленькая узбекская девочка. Есть пара-тройка официальных версий, которые озвучивают органы следствия и по которым работают. Но в Интернете появляется вдруг десяток других версий: девочку украли сатанисты, это месть местных наци бедной узбекской общине, ребенок похищен, чтобы изъять у него и продать внутренние органы, девочка стала жертвой нового «бермудского треугольника» местного масштаба… и так далее. Что получается в итоге? У одних людей, еще способных адекватно воспринимать информацию, анализировать, наступает информационное перенасыщение — событие теряет свою важность и актуальность. С другой стороны, подобный фонтан версий вовлекает в круг заинтересованных новых, жаждущих сенсаций зрителей, которые в своей жизни избрали для себя только одну сферу интересов.