Читать «Деньги или любовь. Жертвы половой войны» онлайн - страница 58

Но ведь общество есть! И с ним не шутят. Есть и природа. С ней вообще шутки плохи. А откуда взялся он, этот гордый индивидуализм? Да он всегда был, только очень-очень незаметный. Потому что всю свою историю — от пещерной коммуны до самой до демократии — человек выживал в коллективе. И отвечал за свою большую дружную семью. И прятал свой эгоизм в самые дальние закоулки души. С воцарением демократии пришёл капитализм. А с воцарением капитализма — демократия. И началось. Человек теперь выживает один — демократия гарантирует ему права, а капитализм — экономическую возможность. А значит, нужда в коллективизме и ответственности исчезает. С нуждой исчезает и сама ответственность, как порождение всего лишь окружающих социальных условий, а не каких-то там инстинктов. Да и ладно. Разве плох эгоизм? Не будь эгоизма, не было бы выгоды, не было бы денег, не было бы ничего. Общество освобождается от всего лишнего и регулируется деньгами. И это хорошо и правильно.

Но и кроме общества есть ещё кое-что. И всё это остальное, что есть в жизни человека, регулируется любовью. Только в обществе человек может корчить из себя индивидуалиста и выживать в одиночку. Любовь — это минимум двое. Тут-то и нужна ответственность. Тут-то и появляется баланс. С одной стороны — общественный индивидуализм, а с другой — семейный коллективизм. Строго говоря, само общество есть хоть и внушительная, но всего лишь надстройка над личными отношениями. В основе-то всё равно семья, которая ни деньгами, ни правами не регулируется. Для общества семья — это нечто целое, неделимое. И отсюда вытекает парадоксальный вывод. Права есть не у человека, а у семьи. Не может быть личность «свободна» в одиночку. Не должна. Любая свобода невозможна без самоограничения. И значит, без семьи нет свободы.

Более того, только наличие семьи, как необходимого очага коллективизма, делает возможным индивидуализм. Потому что именно в этом очаге всегда выпекались самоограничение, ответственность и вытекающая из них мораль. И с его исчезновением вопрос о морали повисает в воздухе. Как долго протянет свобода без морали? Как долго протянет государство только на страхе наказания и силе законов? Не говоря уж о том, как долго протянет общество без семьи и детей.

Но, конечно, лишать человека прав ради того, чтобы он вспомнил о чём-то очень важном, ужасно негуманно. Всем нам очень хочется верить во всё хорошее, и в частности в то, что человек — венец творенья, и он сам обо всём помнит, печётся и тревожится. Сугубо добровольно. Но возможна ли в принципе добровольная семья в обществе индивидуалистов?

Плохой, как говорится, вопрос, потому что ответ мы уже знаем. Индивидуализм — психология социального эгоизма. Как со стороны мужчины, которому не хочется содержать и отвечать за кого-то, так и женщины, которой дорого желание жить как ей вздумается. И желания эти так же естественны, как и отсутствие семьи в обществе, где воспитываются только эгоисты. Эгоистам не нужна семья. А человек, воспитанный вне семьи, в свою очередь, не знает обязанностей, не знает взаимопонимания, не знает любви. Он знает или пренебрежение, диктат коллектива, или бесконечное потакание своим желаниям, в зависимости от того, куда он попадает — на улицу, в детский дом или к матери-одиночке. Только нормальная многодетная семья готовит ребёнка к обществу, прививает дух коллективизма, взаимовыручки, ответственности. Маленький, сплочённый коллектив — противовес большому, безликому обществу, в котором человек теряется и обретает одиночество. Без круга родных и близких не бывает полноценной психики, бывают только депрессии, наркотики и самоубийства — отличительные черты инди-общества. А кто благополучно выстоял, становится индивидуалистом и эгоистом. И его психология становится психологией всего эмансипированного общества.