Читать «Диссиденты, неформалы и свобода в СССР» онлайн - страница 367

1099

Черная Н. И. Указ. соч.

1100

Там же.

1101

Рюриков Ю. Через 100 и 1000 лет. М., 1961. С.104.

1102

Дхингра К. Указ. соч.

1103

Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова. // Книжное обозрение. № 7. 12 февраля 1988 г.

1104

Константинов А. Указ. соч.

1105

Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова. Здесь видно, что Ефремов — принципиальный интернационалист. Но симпатия И. Ефремова к греческой и индийской цивилизациям, которые в его исторических произведениях противостоят иудейской и китайской, позволяет либеральным ревнителям политкорректности обвинять писателя в ксенофобии и даже «протонацизме». М. Каганская формулирует это так: «Отсюда вытекают антииудаизм и антихристианство Ефремова, типологически совпадающие с протонацистской теософской гностикой» (Каганская М. Миф двадцать первого века, или Россия во мгле. // Страна и мир. 1986. № 11. С.79). Н. Митрохин добавляет к этому еще один «безубойный» аргумент — Ефремов печатался в «Молодой гвардии» и «Технике молодежи», а там было велико влияние националистов (Указ. соч. С.418). Напомним, что эти «гнезда национализма» отвечали за научную фантастику. Что касается «протонацистской гностики», то в протонацисты придется записать не только Ефремова, но и чуть ли не всех поклонников восточной религиозности, поскольку они тоже не разделяют христианского и иудаистского монотеизма.

1106

Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова.

1107

Так был прочитан и «Солярис» Лема Тарковским.

1108

Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова.

1109

Константинов А. Указ. соч.

1110

Цит: по: Прашкевич Г. Красный сфинкс. Новосибирск, 2007. С.422.

1111

Константинов А. Указ. соч.

1112

Там же.

1113

Там же.

1114

Там же.

1115

Цит. по: Прашкевич Г. Указ. соч. С. 433–434.

1116

Терёхин В.Л. «Против течений»: утаенные русские писатели. Иван Ефремов — провозвестник мультивременного асинхронного реализма. Статьи. М., 2002.

1117

Н.И. Черная видит это различие в стиле: «Ефремов, стремясь создать цельную, непротиворечивую и единую картину общества отдаленного будущего, идет в общем по типичному для утописта пути показа всех существеннейших и характернейших черт общественной жизни, как, например, организация производства, уровень развития науки и искусства, разнообразные виды человеческой деятельности, воспитание и обучение детей, общественный быт, люди в их отношениях друг к другу и к обществу, новая система взглядов на жизнь и т. п. Стругацкие, отступая от традиций, показывают жизнь будущего как бы в отдельных эпизодах, самостоятельных сюжетно и тематически и условно связанных между собой временной последовательностью и образами героев. Такая „мозаичная“ картина будущего если и проигрывает в цельности, все же производит впечатление большей естественности: писатели как бы идут от самой жизни, а не от продуманной и вычерченной заранее схемы» (Черная Н. И. Указ. соч.). Но это — различие стиля, а не концепции.