Читать «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОСТОЧНОГО СЛАВЯНСТВА (История и современное состояние вопроса -1948г.)» онлайн - страница 27

«Чем внимательнее вглядываешься в быт, хозяйство, язык, религию и искусство скифов — пахарей Среднего Приднепровья и славянских племен этих мест, тем больше и больше открывается сходных черт, свидетельствующих о глубоких, родственных связях русского населения Киевщины, Переяславщины, Полтавщины в Х — XIII веках с земледельческими племенами скифов».

В наше время мысль Забелина, Лаппо-Данилевского и др. о генетической связи скифов со славянами получает новую реальную почву. Нельзя, конечно, утверждать, что скифы (даже II века) — уже славяне. Нельзя считать скифов непосредственными предками восточных славян. От скифов до собственно славян еще сравнительно далеко, еще был (и известен) целый ряд посредствующих звеньев, а также множество других больших и малых компонентов, ибо процесс этногенеза — это «сматывающийся клубок» племен и народностей, языков и наречий в различных местах, в различное время. Но если мы, начиная с трипольцев, отыскиваем основное ядро автохтонного населения, через которое и проходит преемственность, хронологически сменяющих одна другую культур, вокруг которого и наматывается этот этнический клубок, создавая новые этнические качества и изменяя само ядро, пока, наконец, не выступит славянство, то таким ядром для данного этапа являются земледельческие скифские автохтонные племена, и только они, ибо других нет!

Поэтому, с известным смыслом, можно воскликнуть подобно А. Б. Блоку:

— Да, Скифы мы!..

НЕВРЫ

О племенах, живущих к северу от скифов-пахарей, Геродот говорит: «…Выше живут невры, а к северу от невров страна, как мы знаем, не заселена людьми». Следовательно, геродотовых невров можно поместить в пространство, омываемое верховьями Днестра на западе и Днепра на востоке, т. е. на территории Подолии, Волыни, Галиции и южной Польши. Топонимика Западной Украины также подтверждает историческое пребывание здесь невров (названия рек и населенных пунктов: Нура, Нурец, Нурчик, Нурина, Нуры, Нураяны, Нурвицы и т. д., а также исторически засвидетельствованное название «Нурская Земля»). Геродот о неврах ничего кроме имени не сообщает, если не считать легенды о том, что в определенные дни в году невры могли обращаться в волков. (Н. С. Державин усматривает следы легенды в «Слове о полку Игореве»). Только показания археологии, способные локализовать материальную культуру невров могут дополнить наши сведения. В период расцвета лужицкой, а также ранескифской культуры на Волыне между Днестром и Западным Бугом и бассейном Припяти возникла характерная культура с яркими признаками смешения лужицких и скифских элементов, с явным преобладанием лужицких. В археологии эта культура называется Высоцкой. Она очень хорошо отождествляется с неврами Геродота. Но в таком случае местоположение невров находилось значительно западнее «Нурской Земли» нашей летописи. Разъясняя это противоречие, профессор М. И. Артамонов говорит, что делать на этом основании вывод о том, что невры Геродота и нуры не имели ничего общего, было бы чересчур поспешным, и предлагает следующую гипотезу. Сам Геродот говорит, что невры переселились из своей земли из-за нашествия змей (племен с тотемом змея) в земли будинов. Нурская же земля — это первоначальная родина невров, Неврида Геродота, это то место, куда они переселились. Гипотеза представляется весьма вероятной. (Единства взглядов по вопросу о неврах нет. Н. С. Державин и А. Д. Удальцов связывают невров с исторической «Нурской» землей. Удальцов признает в неврах одну из двух (наряду со сколотами — паралатами) основных народностей, в результате скрещивания и аккультурации которых возникло ядро протославянской народности, а не только восточнославянской). Мы считаем, что процесс складывания протославянской этнической общности шел одновременно с процессом разделения славянства на три основные ветви, и, несомненно, что некоторые компоненты, вошедшие в субстрат двух или всех трех ветвей разъединились, не успев достаточно слиться. Только так можно смотреть диалектически. При изучении этногенеза, в решении вопроса, к кому относится тот или иной этнический элемент, и если он участвовал в складывании нескольких этнических единств, то в котором из них его роль была бóльшая, необходимо учитывать также и результат. По этническому результату можно судить и о сложности (также и количественной), которая потребовалась для его достижения.