Читать «Газета "Своими Именами" №50 от 10.12.2013» онлайн - страница 11

Апологеты обеих теорий впадают в свойственную иным правоведам ересь обожествления закона. Такие юристы считают, что все даже самые маленькие нюансы и ситуации можно отрегулировать законом – большим или маленьким. Это такой правовой нигилизм (тоже весьма распространенный в нашем обществе) наоборот. Они считают, что вот как только примем все хорошие законы, то и жизнь веселая наступит. Верят, что бумажным частоколом можно от беды отгородиться, а пыльными кодексами душу спасти. Сам юрист, знаю, что говорю. Думают, что вот нужно лишь добиться не фактического назначения, а выборов судей (как когда-то было) или рядом с каждым полицейским посадить члена какой-нибудь общественной палаты. Отсюда непомерные ожидания от очередной судебной реформы, бесконечные реформистские терзания правоохранительной системы, введение, кажется, уже с детского сада, курса правовой грамотности (одновременно с основами религиозной культуры). Уже, говорят, сто тысяч законов приняли, а всё жизнь не налаживается…

Наконец, всегда найдутся и те, кто по примеру англицкой королевы и вовсе не считают обязательным «осчастливить» свой электорат хоть каким-нибудь основным законом. Ведь Борис Николаевич успешно и много времени применял «прямое управление» - указы и распоряжения, инструкции и приказы. А в это время Советская конституция догорала в растерзанном Белом доме. Хотя справедливости ради нужно и непопулярную в патриотической среде вещь сказать: Верховный Совет РСФСР сотнями противоречивых поправок превратил ту конституцию в малорабочий документ. Сейчас тоже находятся такие деятели. Некоторые духовные витии опять ратуют за прямое президентское правление. Мол, со всеми своими просьбами и нуждами они напрямую к гаранту Конституции будут обращаться, как к царю-батюшке когда-то. А что есть какие-то законы да еще и принцип светского государства в Конституции закреплён, так это для них мало что значит. Вообще у нас традиционно немало таких шариковых с безумными проектами. Одни серьезно говорят, что нужно оставить одну партию, а остальных просто игнорировать (эта тема актуальна). Другие добиваются максимального ослабления законодательной ветви власти, местного самоуправления. А ведь и многопартийность, и разделение властей, и гарантии прав местных органов власти закреплены статьями всё той же Конституции. Третьи с высокой колокольни плюют на свободу совести, теперь уже открыто указывая, как и во что верить (а уж атеистом сейчас быть совсем некомфортно). Есть и те, кто заумными толкованиями выхолащивают даже разумные положения Конституции – о выборах, о праве на митинги и собрания, на политический плюрализм. В России традиционно инструкции и поправки легко разрушают силу закона.

В общем, за двадцать лет Основной закон так и не стал, на мой взгляд, незыблемым авторитетом в глазах общества и власти, что бы ни говорили с горящими радостными глазами с высоких трибун на юбилейных торжествах. Константин Ерофеев