Читать «Газета "Своими Именами" №49 от 03.12.2013» онлайн - страница 36

Моя подзащитная (как и другие обвиняемые по возобновленному делу) НЕ требовали и НЕ просили после открытия «новых обстоятельств» нового пересмотра их дела. Поэтому Президиум должен был бы учесть их интересы при принятии решения (то есть НЕ был обязан возобновлять производство), чтобы не нарушать ст.21 Конституции и принципы уголовного судопроизводства.

Считаю возобновление уголовного производства в отношении моей подзащитной ввиду «новых обстоятельств» грубым нарушением принципа уголовного судопроизводства, установленного главой 2 УПК РФ и принципов, провозглашенных европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод».

Так, статья 6 «Назначение уголовного судопроизводства» УПК РФ гласит:

«1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод…».

Надо отметить, что жалоб в международный суд от потерпевшей стороны не поступало. Равно как она не является инициатором вышеуказанного Постановления Президиума Верховного суда РФ.

Таким образом, назначение вновь открытого производства могло бы обосновываться только необходимостью «защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Но подзащитной Невской О.А. и другими бывшими осужденными по этому уголовному делу никогда не подавалось заявлений с требованием о пересмотре уголовного в связи с «новыми обстоятельствами», а когда им стало известно, что они вновь признаны обвиняемыми по тому же делу, то неоднократно заявляли, в том числе письменно, что в связи давностью процесса никакого интереса к нему не имеют, в судебном разбирательстве вновь участвовать не желают, в защитниках не нуждаются. Этот процесс нарушает их личную жизнь, деловую репутацию (обзавелись семьями, родили детей, устроились на работу), всю информацию по данному делу забыли, наказание отбыли, судимость погашена. Считают новый процесс издевательством и глумлением над их личностью и психологической пыткой возвращаться к временам пятнадцатилетней давности.

И если на стадии судебного следствия тогда (более 10 лет назад) подсудимые требовали отрытого суда над ними, то сейчас само участие их в судебном процессе практически ущемляет их насущные интересы, права и свободы граждан, закрепленных конституцией РФ.

То есть повода к возбуждению производства в интересах лиц, установленных в ст.6 УПК РФ не было.

Значит, повод и основание для возобновления производства по этому делу были совсем иными (не место и не время излагать свои предположения, хотя в них уверен, имея информацию о количестве жалоб в ЕСПЧ от граждан РФ).

Если называть вещи своими именами, то можно сделать такой вывод:

«Результатом констатированного ЕСПЧ и признанного Российской Федерацией нарушения, допущенного органом государства в отношении конкретного гражданина, является незаконная попытка возложить ответственность на этого гражданина в виде ущемления его гражданских, семейных, моральных и иных прав и интересов».