Читать «Сияние Вышних Богов и крамешники» онлайн - страница 242

Например, россказни о том, что славяне и анты были грязными и неопрятными, когда археологам известно, что бани на Руси знали ещё в доскифское время. О русском банном обряде подробно рассказал ещё Андрей Первозванный. Как известно, он жил на шесть веков раньше византийского хрониста. Неужели русский народ за это время так деградировал, что бросил свои города, ушёл в леса и болота? Вместо просторных рубленных изб стал жить в лачугах, отказался от бань и даже воинского наследия предков? И всё это в окружении развитых племён и народов. Понятно, что работы Прокопия из Кессарии не что иное, как намерено придуманная галиматья. Бессовестный миф о том, чего никогда не было и не могло быть. Самый настоящий бред. Для кого он написан, мы знаем. Ясно, что для Ватикана. О заказчике же поговорим несколько позднее.

От услышанного у меня зачесалась макушка. Верный признак того, что сознание отказывается мириться с ложью.

— А сейчас обратимся к другим византийским летописцам — продолжил свой рассказ Светозар. — К тем, которые описали противостояние Ромейской империи и Руси в X веке. Лев Диакон, описывая причину завоевания Светославом Болгарии, упоминает, что подтолкнул русского князя к походу на мисян сын префекта города Херсонеса, некий Калокир. Дескать, он встретился со Светославом и предложил ему план завоевания Болгарии. Ещё Лев Диакон сообщает, что сын греческого префекта привёз русскому князю золото и подарки, которые последний взял… Как это понимать? Ведь хорошо известно, причём из тех же византийских летописей, что Светослав этот металл презирал. Он не тронул золота даже поверженной им Хазарии! Оставил его своим союзникам — печенегам и вятичам.

Другой византийский летописец Скилица, описывая приезд греческого посольства после битвы при Аркадиополе к Светославу, прямо говорит, что русский князь от драгоценного металла отказался. Но удивительное дело, Лев Диакон повествует о русском князе странные вещи: он не только принял у Калокира подарки, но даже с ним побратался! С чего бы это? Как объяснить подобное? Русский князь фактически такой же могущественный, как и ромейский Базилевс, к тому же древнего ведического мировоззрения и вдруг братается с христианином, сыном византийского чиновника? Что могло связать князя и греческого авантюриста? Только выдумка тех неизвестных, которые занимались редакцией летописи. Очевидно, им было дано задание: опустить русского воителя до уровня простого наёмника. Перед нами — явная ложь. Но научные круги с упорством маньяков пытаются заставить нас в неё поверить.

Если уж мы упомянули о битве при Аркадиополе, то необходимо вспомнить упомянутого Скилицу. Если Лев Диакон говорит, что в битве при Аркадиополе русы потеряли свыше 20 тысяч, а ромеи всего 55 бойцов, то Скилица берёт круче. По его мнению, русы в битве при Аркадиополе потеряли 300 с лишним тысяч, а византийцы всего… 25 человек! Надо учесть, что в те далёкие времена летописцы не искажали события не столько для будущих поколений, сколько для современников. Чтобы последние могли извлечь из произошедшего определённую пользу. Поэтому они старались не врать. Ложь никогда не нравилась власть предержащим. Потому что она лишала возможности адекватно реагировать на происходящее. Но тогда откуда такие бредни? Всё из того же иезуитского источника. Ложь наглая, бессовестная, нацеленная на унижение достоинства русских. И изложена она вопреки произошедшим событиям. Как известно, наши предки не проиграли Аркадиопольского сражения, а наоборот, его выиграли и этим заставили просить греков мира.