Читать «Цифровой журнал «Компьютерра» № 187» онлайн - страница 12

Ну то есть понятно, что Android — это мировое зло, но в чем конкретно провинилась Google? Как унизила конкуренцию? А вот как (цитирую жалобу FairSearch в Европейскую антимонопольную комиссию): «Google добилась доминирования на рынке операционных систем для смартфонов потому, что предоставляла производителям мобильных гаджетов свой Android «бесплатно» (именно так — в кавычках! — С. Г.). На самое же деле производителям смартфонов, работающих на Android, в случае если они пожелают включить такие обязательные приложения Google, как Maps, YouTube или Play, придётся установить полный пакет мобильных услуг Google и предоставить им привилегированное место на телефоне».

А вот — кульминационный шедевр: «Хищническое (sic! — С.Г.) распространение Android’a ниже себестоимости создает сложности для разработчиков других операционных систем по возврату инвестиций в конкурентной борьбе с доминирующей мобильной платформой Google».

Жалобу FairSearch подгадала по времени очень удачно: Евросоюз как раз с головой ушел в разработку мер по борьбе с Google на других магистральных направлениях — поисковой рекламы на десктопных системах и нарушения частной жизни (из-за картографии и спутниковых съёмок местности).

Признаюсь, когда я читал этот памфлет мракобесия, глазам своим не верил: жалоба в Евросоюз на Google за то, что её мобильная операционная система бесплатна! В себе ли вообще Праведники Поиска?! Как в принципе можно унизить конкуренцию, снизив цену своего продукта до нуля?!

Поводом к написанию поста послужил отпор, который на днях дал лицемерному демаршу FairSearch Европейский фонд бесплатного программного обеспечения (Free Software Foundation Europe): «Теория хищнического ценообразования, выдвинутая FairSearch, просто неприменима к описанию рынка, на котором нет установленной цены, а продукт, который, будучи Free Software, в буквальном смысле слова может быть “украден” любым желающим. В модели Free Software нет никакой дистрибуции “ниже себестоимости”, потому что цена, установленная участниками рынка, в данных обстоятельствах равна нулю».

Кстати, существует и юридическая формулировка «хищнического ценообразования» (predatory pricing), которую судья Истербрук дал во время рассмотрения дела «Уоллес против IBM» в 2006 году: «Хищническое ценообразование — это процесс, состоящий из трёх этапов: низкие цены, за которыми следует исход из рынка производителей, не могущих больше извлекать прибыль, а затем — установление монопольных цен. Закон должен заниматься финальным этапом, на котором бенефициар компенсирует убытки, понесённые им на этапе низких цен».