Читать «Грозная Киевская Русь» онлайн - страница 175

241

«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 53 и др.

242

Скобки мои. – Б.Г.

243

П.А. Аргунов. К пересмотру построений закупничества «Русской Правды». Учен, записки Сарат. гос. унив., т. VI, вып. 4, 1927.

244

Рукопись Московск. синод, библ. № 455, л. 64. Рус. ист. библ., т. VI, с. 208, примечание.

245

Фр. Аюбкер. Реальный словарь классич. древности.

246

Н.М. Карамзин. История Государства Российского, т. II, прим. 92.

247

М.Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 65, прим. 160, 1908.

248

Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. I, с. 191,1902.

249

«Правда Русская», с. 354.

250

Очень характерны аналогии с пренебрежительным наименованием низших классов населения, обязанных работать на своих господ, людей знатных, у других народов. Homines lauti или mundi – люди опрятные, мытые, богатые, в противоположность homines sordidi, sale, noir, т.е. люди грязные, бедные, homines sordido loco nati, т.е. люди, рожденные в грязи, бедные. И другая параллель – homines tenuiores – люди худые (нежирные), нуждающиеся, бедные, в противоположность homines crassi, popolo grasso – люди жирные, богатые. М.М. Покровский. Изв. Акад. наук СССР, 1936, № 4, с. 90.

251

А.Е. Пресняков. Княжое право, с. 287, СПб., 1909.

252

С.В. Юшков. К вопросу о смердах. Ученые зап. Сарат. унив., т. I, в. 4.

253

Н.Л. Рубинштейн. Нарис iстоpii Киiвськоi Руси, с. 50, 1930. Iсторiя Украiни, т. I, с. 26—32. Против утверждения, что смерд, закуп и холоп это три пути (шляхи) развития феодализма, нахожу нужным решительно протестовать. Сравнительно недавно была сделана еще одна попытка осветить вопрос о смердах. С.Н. Чернов.

О смердах Руси XI—XII вв. Сб. «Акад. наук Н.Я. Марру», 1935.

254

Раб работает при помощи чужих условий производства и не самостоятельно.

255

Этим утверждением я отнюдь не собираюсь отвергать значения юридических признаков в положении любого из общественных классов. В качестве показателей эволюционных этапов эти признаки, конечно, должны занять свое определенное место в процессе изучения истории общественно-экономических отношений.

256

Чтения Моск. общ. ист. и древн. Росс., 1868, кн. 1. Палеостров, с. 138—139. Ср. Н.С. Чаев. Северные грамоты. Летоп. зап. Археогр. ком., вып. 35, с. 157, № 53.

257

Новгородская I летопись, под 1193 г.

258

Ипатьевская летопись, под 1103 и 1111 гг.

259

Лаппо-Данилевский. Очерки истории образования главных разрядов крестьянского населения в России: Крестьянский строй, с. 5.

260

Новгородская I летопись, с. 149, изд. 1888 г.

261

Новгородская I летопись, с. 230, изд. 1888 г. Никоновская летопись искажает этот текст и передает так: «Даде всем людем бедным и должным льготы на 5 лет дани не платить, а которые с земли бежали в долзех тем платите дань, како уставили прежний князи, или без лихв полетья». Автор Никоновской летописи, как это часто бывает с историками, модернизирует явления и толкует старые факты применительно к современным ему отношениям, но здесь, несомненно, разумеется поощрительная мера для беглых крестьян, желающих вернуться на старые места жительства. Совершенно аналогичные случаи и соответствующую тактику феодалов мы можем наблюдать в Московском государстве ранней поры. В. к. Василий Дмитриевич перешедшим к нему крестьянам из иных княжений давал льготу на 10 лет, а «тутошним» только на 3 года. (ААЭ, т. I, № 21,1433 г.) Углицкий князь Андрей Васильевич в таких же случаях давал льготу на 20 и на 10 лет. (ААЭ, т. I, № 102, 1476 г. и т.д.) Новгород дорожит смердами, прежде всего, как плательщиками податей. С. В. Юшков отдает предпочтение Никоновской летописи перед Новгородской, на мой взгляд, без достаточных к тому оснований. (Уч. зап. Сарат. унив., т. I, вып. 4, с. 73.) С.Н. Чернов полагает, что здесь смерды бегут с государственных земель на частные, но ничем своей мысли не доказывает. («О смердах Руси XI—XII вв.» Сб. «Акад. наук Н.Я. Марру», с. 771.)

262

Е.А. Рыдзевская. Слово «смерд» в топонимике. Проблемы источниковедения, вып. 2, изд. Ист.-археогр. инст. Академии наук СССР.

263

М.Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, с. 34—36, изд. 5-е.

264

Н.П. Павлов-Сильванский. Феодализм в удельной Руси, с. 222.

265

Ученые зап. Сарат. гос. унив., т. I, вып. 4. Саратов, 1932.

266

Пращ. ком. для вивчування инст. захiдньо-руского та вкраiнського права, вып. III.

267

Не только в старой литературе, но и в новейшей вопрос о том, какому варианту отдавать предпочтение – «в смерде и в холопе» (Акад. сп., Карамз., большинство других) или же в «смердии холопе» (Троицкий сп.) дебатируется с большой остротой. Старой литературы я сейчас касаться не буду, так как самый вопрос там ставился в иной плоскости. В новейшей литературе он поставлен очень остро: считать ли зависимого смерда низведенным в социальном положении в некоторых отношениях до уровня холопа или же возвести смерда, упоминаемого в данном тексте, в ранг эксплуататоров холопского труда, признавать его рабовладельцем?

268

Ипатьевская летопись, 1100 г., с. 181.1871 г.

269

Никоновская летопись, под 1177 г.

270

Собр. гос. грам. и договоров, т. I, с. 28 и др.

271

Новгородская I летопись, с. 84, изд. 1888 г.

272

Патерик Киево-Печерского монастыря, с. 118, 1911.

273

Акты Западной России, 1, № 39.

274

«Smerdi vestri sunt et idcirco de jure tenemini respondere». Sartorius , Urkundliche Geschichte des Ursprungs Hanse, вып. 2, т. XXIII, с. 165.

275

«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 90.

276

АИ, 1, № 2.

277

С.В. Юшков. Феодальные отношения в Киевской Руси. Ученые зап. Сарат. гос. унив., т. III, с. 39, 1925 г.

278

Ипатьевская летопись, под 1103-м и 1111 г.

279

Ипатьевская летопись, под 1146-м, 1148-м, 1150-м и 1177 г.

280

Сидевшие на «русском праве».

281

ИЛ. Аинниченко. Черты из истории сословий в Юго-зап. (Галицкой) Руси XIV—XV вв.

282

Ср. положение Lex Salica об исключении женщин из наследования земли: вся terra salica переходила мужскому полу (гл. LIX).

283

Helcel Antoni. Starodawne prawa polskiego pomniki, c. 26.1870.

284

Volumina legum, I, c. 11. Акты Западной России, т. I, № 2.

285

Акты Западной России, 1, № 2, с. 10. Эта статья в латинском тексте статута несколько полнее: «Abusiva consvetudine noscitur esse observatum, quod cum aliqui kmethones, seu rustici, vel alii civiles homines, absque prole de hac luce decedunt: ipsorum omnia bona mobilia et immobilia nomine vulgariter puscizna domini eorundem consveverant occupare. Unde nos eandem consvetudiem, ut vero contrariam et absur-dam reputantes statuimus, quod de bonis eorundem decedentium si tantum reperiatur in eisdem bonis, calyx pro marca cum media ecclesiae parochiali dandus comparetur reli-qua vero bona, ad proximos consangvineos, vel affines, cessante quolibet impedimento devolvantur, prout aequitas et justitia svadent». Volumina legum, 1.1,1859, c. 11.

286

В.И. Ленин. Соч., т, III, с. 127, 3-е изд.

287

Milosca… quern W. abbas… convictum, in eodem loco reposuit (1222). Codex diplomatics Poloniae, I. Homines, quosdam judicio vinctos in antiquum reduxit servi-tium (1218). Там же, т. II. Примеры взяты у R. Hube. Pravo Polskie w wieku XIII, с. 43, Warszawa, 1874.

288

Многоточия обозначают пропуски в изданном в Актах Западной России (т. I, № 2) тексте.

289

Акты Западной России, т. I, № 2, с. 12.

290

Volumina legum, т. I, с. 11.

291

РИБ, т. VI, с. 356—357.

292

Е. Петухов. Серапион, епископ Владимирский. Слово о мятежи жития сего.

293

СГГиД, № 4—5. Ипатьевская летопись, с. 595, 1871.

294

Potestatem conferimus abbati homines suos ascripticios a se fugientes, ubicunque locorum eos deprehenderit, capiendi, incarcerandi et in servicium perpetuum redigen-di. Codex diplomaticus Majoris Poloniae. Цитирую no R. Hube. Prawo Polskie w XIII w. Warszawa, c. 43,1874. Там же см. и другие примеры более раннего времени.

295

М.Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 26, прим. 6, 1908.

296

В сокращенном списке «Правды» ст. ст. 120—121 слиты в одну, в которую автор сокращения влил свое собственное толкование текстов.

297

Новгородская летопись, с. 149.1888 г.

298

Там же, с. 167.

299

«И ничтоже несть известно в человецех, но вся суть стропотна суты иному землю изхвати, а ин имение отъят, и того село слышавше, а дом иного ныне есть. Друзии же имения не насыгцашеся и свободные сироты порабощают и продают, инии крадут и разбивают, а имения хощют собрати… богатство нам дал есть бог, да от него неимущим подадим и убогим, мы же обидим еще сирот и вдовам насилуем

300

Устав кн. Всеволода. М.Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 209.1908.

301

Мрочек-Дроздовский. Исследование о «Русской Правде», прил. к 2 вып., с. 44, 47. Но там же мы можем прочесть и такую фразу: «Родовой быт скользнул по изгойству, как по зеркалу», с. 48.

302

Мрочек-Дроздовский. Указ, соч., с. 75.

303

М.А. Дьяконов. Очерки общ. и гос. строя Др. Руси, с. 122,1910.

304

Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. I, с. 273,1902.

305

А.Е. Пресняков. Княжое право, с. 48.

306

Термин «изгойской» имеется в одном из вариантов Устава.

307

М.Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 245—246.

308

РИБ, т. VI, с. 842. Чтения Моск. общ. ист. и древн. росс., 1912 г., кн. III; С.И. Смирнов. Материалы для ист. древн. русск. покаян. дисциплины, с. 50.

309

А.Е. Пресняков. Княжое право, с. 275.

310

Уставная грамота Смоленского кн. Ростислава Смоленской епископии 1150 г. «А се даю святей Богородици и епископу прощеники с медом и с кунами и с вирою и с продажами, и ни надобе их судити никакому же человеку». М.Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, в. 1, с. 219,1908.

311

С.В. Юшков. Исследования по истории русского права, вып. 1, с. 103. Автор полагает, что в Устав Владимира прощенники первоначально не входили совсем.

312

А.Е. Пресняков. Лекции по русской истории, с. 120.

313

С.В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси // «Историк-марксист», II, с. 66,1937.

314

В.О. Ключевский. Опыты и исследования, т. I, с. 320, 1919.

315

Там же, с. 319.

316

Там же, с. 321.

317

В.В. Хвойка. Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура (по раскопкам), с. 50—94. Киев. 1913.

318

«Правда Русская», Акад. сп., ст. 2 и 43.

319

Новгородская I летопись, с. 481.1888.

320

Там же, с. 487.

321

По расчету Аристова. Промышленность Древней Руси, с. 281.

322

С.М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. Польза», т. I, с. 246, прим. 4. Иной вариант того же рассказа в применении к св. Софии в Киеве. См. Макарий. История русской церкви, т. I, с. 45.

323

РИБ, VI, с. 105.

324

Герберштейн С. Записки о Московитских делах, с. 119.1908.

325

Татищев В.Н. История Российская, т. I, с. 377—378.

326

Рабы XVII в. в подавляющем своем большинстве иного, вторичного происхождения и не тождественны с патриархальными рабами киевского и докиевского периода нашей истории.

327

С.М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, с. IX—X. М. 1847.

328

С.М. Соловьев. История России с древн. врем., изд. «Обществ. Польза», т. I, с. 103.

329

В.И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, с. 121.

330

Там же, т. I, с. 1.

331

В.И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. I, с. 121—122.

332

М.Ф. Владимирский-Буданов. Обзор ист. русск. права, изд. 5-е, с. 14—15.

333

М.А. Дьяконов. Очерки обществ, и госуд. строя Древней Руси, изд. 3-е, с. 68, 70.

334

В.О. Ключевский. Курс русской истории, ч. 1, с. 131—144.

335

А.Е. Пресняков. Лекции, с. 78—79. Ср. с. 81. Подчеркиваю здесь только то, что характеризует отношение автора к политической организации Руси. Опускаю его мнение о южной торговле, осуществлению которой якобы и служила эта организация.

336

Там же, с. 80.

337

Там же, с. 96. В предисловии к «Лекциям» Преснякова Н.Л. Рубинштейн едва ли удачно выбрал цитату для показа, как А.Е. Пресняков определяет политический строй Киевской Руси («господство одного князя над рядом волостей без внутренней органической их связи в единое государство»). Н.Л. Рубинштейн, по-видимому, хочет отсюда сделать вывод, что А.Е. Пресняков (ср. «Историк-марксист», 1938 г., кн.1, с. 130 и др.) склонен только с большими ограничениями признавать Киевскую Русь государством, Но, как мы могли убедиться, это не так: то место, которое он процитировал, во-первых, говорит не совсем о том, а во-вторых, это текст А.Е. Преснякова, наиболее устаревший. Ведь сам Н.Л. Рубинштейн в своем предисловии к «Лекциям» отметил, что начиная со 143 страницы печатается текст лекций, читанных в 1907—1908 гг., между тем как процитированные мною места относятся к лекциям 1915—1916 гг.

338

Лаврентьевская летопись, под 996 годом.

339

А.Е. Пресняков. Княжое право, с. 62.1909.

340

Iсторiя Украiни-Pyci, тт. I и II.

341

A.A. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, с. 58, 63.

342

В.А. Пархоменко. У истоков русской государственности, с. 3.1924.

343

М.Н. Покровский. Русск. ист. с древн. времен, т. I, с. 170,1920.

344

М.Н. Покровский. Русск. ист. с древн. времен, т. I, с. 25.

345

Там же, с. 81.

346

М.Н. Покровский. Очерк истории русск. культуры, ч. I, с. 245. На том же настаивает М.Н. Покровский в своей «Русской истории в самом сжатом виде»: «Наказаний вначале не было, потому что городская Русь X—XI вв. еще не знала общественных классов» (4-е изд., с. 22).

347

С.В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси // «Историк-марксист», II, 1937; Крещение Руси // «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», 30 марта 1938 г.; Некоторые вопросы истории Киевской Руси // «Историк-марксист», III, 1937; Держава Рюриковичей // «Вестник древней истории», № 2 (3).

348

Н.Л. Рубинштейн. Памятники истории Киевского государства. Рецензия в «Историке-марксисте», I, 1938; Он же. Предисловие к лекциям А.Е. Преснякова.

349

С.В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. // «Историк-марксист», III, с. 167,1937.

350

Там же, с. 168.

351

С.В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси // «Историк-марксист», II, с. 55,1937.

352

С.В. Бахрушин. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории, № 2 (3), с. 95.1938.

353

Я не имею возможности здесь подвергнуть разбору всю аргументацию автора. Каждый читатель моей книги без труда может убедиться в том, что она представляет собой попытку понять Киевскую Русь значительно иначе. Кто из нас прав, покажут ближайшие успехи нашей науки. Имею в виду, прежде всего, открытия археологические.

354

К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII в., глава V.

355

«Несообразная, нескладная и скороспелая империя, составленная Рюриковичами из лоскутьев, подобно другим империям аналогичного происхождения…»

356

Архив Маркса и Энгельса, т. V, с. 42. Оба разбираемых мною автора писали до опубликования «выписок».

357

«Старинные карты России, будучи раскрыты перед нами, обнаруживают, что эта страна некогда обладала в Европе даже большими размерами, нежели те, которыми она может похвалиться ныне. Ее непрерывное возрастание с IX по XI столетие отмечают с тревогой. Нам указывают на Олега, бросившего против Византии 88 ООО человек и продиктовавшего, укрепив свой щит в качестве трофея на воротах этой столицы, позорные для достоинства Восточной Римской империи условия мира. Нам указывают также на Игоря, сделавшего Византию своей данницей, и на Святослава, похвалявшегося: «Греки доставляют мне золото, драгоценные ткани… фрукты и вина, Венгрия снабжает скотом и конями, из России я получаю мед, воск, меха и людей», и, наконец, на Владимира, завоевавшего Крым и Ливонию и принудившего греческого императора отдать ему дочь, подобно тому, как это сделал Наполеон с германским императором. Последним актом он сочетал теократический деспотизм порфирородных с военным счастием северного завоевателя и стал одновременно государем своих подданных на земле и их покровителем и заступником на небе». К. Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century, p. 75, London, 1899.

358

С.В. Бахрушин , правда, говорит осторожно только о том, что «создается впечатление большого, хорошо организованного государства» // «Историк-марксист», кн. III, с. 167, 1937.

359

А.Е. Пресняков. Лекции по русск. истории, I, с. 72.

360

И.Ф.Г. Эверс. Древн. русск. право. СПб., 1835, с. 26 и др.

361

С.М. Соловьев. История России с древн. времен, с. 213—218.

362

В.И. Сергеевич. Вече и князь, стр. 1, М. 1867.

363

В.И. Сергеевич. Русские юрид. древн. изд. 2-е, т. II, стр. 119.

364

М.А. Дьяконов. Очерки общ. и госуд. строя Др. Руси, изд. 3-е, с. 146—148 и др.

365

М.Ф. Владимирский-Буданов. Указ, соч., с. 37—38.

366

В.О. Ключевский. Боярская дума, изд. 5-е, стр. 32.

367

А.Е. Пресняков. Лекции по русской истории, стр. 183 и др.

368

М.С. Грушевский. Iсторiя Украiны-Pyci, т. I, с. 428.

369

С.П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. Сб. «Язык и мышление», VI—VII, с. 102—103.

370

A.A. Шахматов. «Повесть временных лет», т. I, с. 31, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.

371

Там же, с. 32.

372

Там же, с. 54.

373

Константин Багрянородный. Об управлении государством. Изв. ГАИМК, вып. 91, с. 8,1934.

374

Шахматов определяет ее как страну, зависимую, подвластную Руси, Томсен – лежащую за Киевом, Смирнов П. – как волжскую; Грушевский – как «провинциальную Русь», Хлебников – «с той стороны».

375

М.С. Грушевский. Указ. соч., I, с. 423.

376

В.А. Пархоменко в этом Новгороде видит не Новгород Великий на Волхове, а какой-то другой, южный, но мнение его противоречит всему контексту сообщения Константина.

377

A.A. Шахматов. «Повесть врем, лет», с. 33.

378

Там же, с. 34.

379

Там же, с. 35.

380

A.A. Шахматов. «Повесть врем, лет», с. 59—60.

381

С.М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, с. 41.

382

С.М. Соловьев. Там же.

383

М.С. Грушевский считает, что это мужчина – Предслав, на том основании, что женщины в договоре обозначаются «княгиня» или «жена». Iсторiя Украiни-Pyci, I.

384

Изв. ГАИМК, вып. 91, с. 71, прим. 117.

385

Там же, с. 47—48.

386

Кирша Данилов. Древн. русск. стихотв., с. 138; С.М. Соловьев. Ист. России с древн. времен, изд. «Общ. Польза», т. I, с. 219.

387

И.И. Срезневский. Чтения о древних русск. летописях. Прилож. к II т. Записок Акад. наук, с. 35.1862.

388

«Устав, бывший преже нас в Руси от прадед и от дед наших имати пискупом десятину от даний и от вир и продаж, что входит в княж двор всего». М.Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, I.

389

Доможирец, по Срезневскому: домочадец. «Воздвиже господь… на Соломона Адера, своего ему доможирца» (Словарь). Мне думается, что это не простой домочадец, а уже более высокого ранга человек – дворецкий, огнищанин.

390

Барсов по поводу этого Устава говорит: «Из Устава 1137 г. видно, что в это время колонизационная область новгородцев достигала на с.-в. только Пинеги, что славянское население было в ней крайне малочисленно и редко. На необозримом пространстве от Онежского озера до Белого моря, Пинеги, Ваги и Сухоны этот Устав насчитывает только 26 местностей, в которых успели тогда утвердиться новгородцы. Ясно, что конец XI в. следует признать эпохою первого утверждения новгородского славянства в Поонежье и Подвинье» (Очерки русск. истор. географии, с. 203. Варшава, 1885).

391

В.А. Пархоменко. Начало христианства Руси, с. 120. Полтава, 1913.

392

A.A. Шахматов. Разыскания о древнейших русск. летописных сводах, с. 364—365.

393

С.В. Бахрушин указывает мне на то, что я, «несмотря на тщательный подбор примеров… для X в. смог привести только несколько указаний легендарного характера о княжеских селах этого времени, притом заимствованных из позднейшей литературы» («Историк-марксист», III, стр. 169, 1937). Он держится мнения, что собственное имя села кн. Ольги, Ольжичи, ничего общего с Ольгой не имеет, кроме созвучия. Созвучие я легко могу уступить С.В. Бахрушину, но принадлежность этого села кн. Ольге, засвидетельствованная летописцем, остается в силе до тех пор, пока кто-либо не докажет ошибочность мнения летописца, который настойчиво уверяет нас, что это село было еще и в его время. Дело не в названии: в Новгородской I оно просто пропущено, но на Ольгином селе на Десне летописец настаивает. Замечание С.В. Бахрушина о том, что село Берестово, принадлежавшее Владимиру, упоминается автором не раньше времен Ярослава, решительно не опровергает факта наличия у Владимира этого села. Не обязательно, чтобы факты, сообщаемые авторами 30—40 лет спустя, были неправдоподобными только потому, что они записаны с некоторым запозданием. В таком же роде и третье возражение критика. Между тем у меня приведено не три, а шесть примеров княжеского землевладения в X в.

394

A.A. Шахматов. Указ. соч., с. 371—372.

395

В.И. Сергеевич. Лекции и исследования, изд. 3-е, с. 130—143.

396

С.М. Шпилевский. Об участии земщины в делах правления до Иоанна IV // «Юрид. журнал», 1861, № 5; В. Дъячан. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменения их устройства в XIV и XV вв., 1882; A. Лимберт. Предметы ведомства веча в княжеский период древней России. 1877; B.И. Сергеевич. Вече и князь, 1867; Русск. юрид. древности, т. 2; Он же. Первичные народные собрания у германцев и греков // Журн. мин. юст., XII, 1907; И.А. Аинниченко. Вече в Киевской области. Киев, 1885; Довнар-Запольский. Вече. Русск. ист. в очерках и статьях под ред. Довнар-Запольского, т. I; Владимирский-Буданов. Обзор истории русск. права, глава о вече и Прибавления: «О законных и незаконных вечевых собраниях», «Об отношении пригородного веча к вечу старшего города»; Ф.В. Тарановский. Отзыв о сочинении В.И. Сергеевича «Древн. русск. право», 1911, с. 45—68 и пр.

397

В.И. Сергеевич. Русск. юрид. древности, т. II, с. 33,1900.

398

В.И. Сергеевич. Русск. юрид. древности, т. II, с. 34.

399

М.Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русск. права, изд. 5-е, с. 53—54.

400

М.Н. Покровский. История России с древн. времен, т. I, с. 73,1920.

401

М.Н. Покровский. Очерк истории русской культуры, ч. I, с. 247.

402

М.Н. Покровский. История России с древн. времен., т. I, с. 73—74. Критику взглядов Покровского я даю в сб. «Против исторической концепции М.Н. Покровского», ч. I.

403

Л. Морган. Древнее общество, с. 70—71. Л.,1934.

404

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 129.

405

Mauritius Strategicum, XI, 5.

406

Иордан , гл. 48.

407

Лаврентьевская летопись, с. 124.1897.

408

Лаврентьевская летопись, с. 80—81.

409

Там же, с. 122.

410

Лаврентьевская летопись, с. 54 и др. 1897.

411

Ипатьевская летопись, с. 240.1871.

412

В.И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, с. 33—34.

413

«…от Игоря, великого князя русского, и от всякого княжья и от всех людий русские земли». «И в. к. наш Игорь и боляре его и людье вси рустии послаша ны к Роману…» Договор 945 года.

414

Известия о вечевых собраниях X—XII вв. встречаются в наших летописях под годами: в Белгороде 997-м (легендарный рассказ об осаде Белгорода печенегами); в Киеве 1068-м, 1113-м, 1146-м, 1147-м, 1150-м; во Владимире Волынском 1097-м; Звенигороде 1147-м; Полоцке 1159-м, 1186-м; Смоленске 1185-м; Ростове 1157-м, 1175-м; Суздале 1157-м, 1175-м; Владимире-на-Клязьме 1157-м, 1175-м, 1176-м; Переяславле 1175-м; Рязани 1177-м; Новгороде Великом (если не считать рассказа, вызывающего сомнения, о приглашении на стол Владимира, записанного в летописи под 970 г.), 1016-м, 1136-м, 1137-м.

415

Лаврентьевская летопись, с. 358—359.1897.

416

Ипатьевская летопись, с. 405.1871.

417

В.И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., II, с. 34.