Читать «Поляна №1 (3), февраль 2013» онлайн - страница 101

С. В.: А вот Пушкин был страшенным картежником. Так ему тоже отказать в том, что он был наше все ? Высоцкий – художественный гений. И в творчестве он по преимуществу художник, а не публицист, как Солженицын. Потому с политикой связывать Солженицына можно, а Высоцкого нельзя. К поэзии же Высоцкого относить – тоже ошибка. Он силен как бард, а не как поэт. А что касается способствованию развала СССР, то так Высоцкого по-своему понимали враги, скажем круто, СССР; и такое понимание их вдохновляло. Но вины его в том, что его кто-то понимал с точностью до наоборот, нет. Таково уж свойство искусства, что оно дает иным повод себя понять с точностью до наоборот. Оно из противоречий состоит, потому так с ним и получается.

Ю. X.: Это, наверное, крамола, но и Пушкина я не считаю своим всем. Пушкин – это хороший поэт. Я не думаю, что, вместе с тем, Пушкин был хорошим печником, каменщиком, поваром, экономистом, ученым и пр. и пр… Я даже не думаю, что он был хорошим картежником, иначе – он бы был каталой. Извините, но я не очень понимаю термин – гениальность, поэтому не пользуюсь им, тем более, применительно к Высоцкому. И для меня большая новость, что барды не являются поэтами. Если, разумеется, те поделки, которые лепят в тюрьмах считать творчеством. Несомненно, что парнишка, взяв в руки гитару и сочинив пару сомнительных рифм на пару избитых аккордов, и считает себя творцом (почему бы нет?), и, возможно, что такой парнишка будет пользоваться популярностью в соответствующем социальном и интеллектуальном срезе… Но, помилуйте, куда тогда мы денем Пушкина?

С. В.: Не в том же дело, что для вас Пушкин не ваше все. «Наше все» – это образное выражение, означающее, в частности, что Пушкин большинству русских нравится больше всех. Большинству. Не всем. Да и еще на тот момент – на вторую половину XIX столетия. Если вы попадаете в меньшинство, то нечего заедаться. Речь же о другом, о Высоцком, который подобно Пушкину нравился большинству. Тут же спорить не о чем. Спорить стоит о том, такой ли теперь надрыв, преддверие краха, которому противостоял так изо всех сил Высоцкий, что надорвался…

Ю. X.: И я вас прошу верно понять меня. Данный автор мне претит эстетически – он, на мой сегодняшний вкус, прямолинейно недалек. Я его давно прожил, еще в юношестве. Все уже давно свое отвибрировало…

С. В.: Надо все же отличать двусмысленность от художественности. Дельфийские оракулы, если верить школьным учебникам советского, атеистического времени, говорили двусмысленно. А художники просто в силу преобладания у них подсознания не могут выражаться однозначно. Вот они и выражаются противоречиями. Это Выготский открыл в 1925 году. Если Высоцкий был левый диссидент, он, конечно, был против лживого социализма. Но сказать, что он был против социализма, скажем, с упором на самодеятельность – это наврать на него. А в СССР же лживо официально пропагандировалась гражданская активность (при реальном ее задавливании). Так если Высоцкий был против официальной лживости этого и за реальную нелживость этого, то он, можно сказать, был скорее друг строя, чем враг его. Он строй хотел освободить от лжи, а не реставрировать его до капитализма. Почему я и говорю, что прокапиталистические враги СССР понимали его с точностью до наоборот. Они не виноваты в том, что прокапиталистическая страсть их слепила и заставляла в тех песнях слышать одну силу, себе приятную, а не результат двух сил. Конечно, так услышанный Высоцкий СССР подрывал. И вы это заметили, и отец Высоцкого – тоже. И естественно, что отец негодовал, а сын плакал от обиды.