Читать «Книга 2. Тайна русской истории. Новая хронология Руси. Татарский и арабский языки на Руси. Ярославль как Великий Новгород. Древняя английская история — отражение византийской и ордынской» онлайн - страница 59

По новой хронологии, Москва стала столицей всей Руси лишь при «Иване Грозном», то есть в конце XVI века, см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 2. При столетнем хронологическом сдвиге эпоха «Ивана Грозного» накладывается как раз на правление Ивана III. Поэтому многие события эпохи XVI века попали, — в романовско-миллеровском учебнике по русской истории, — в конец XV века. То есть, в эпоху правления Ивана III. Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого — в Ростове, в Костроме = Хорезме арабских источников. Поэтому при переносе столицы, естественно, «перенесли» и главный собор. То есть, в Москве построили точно такой же, как и во Владимире.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. — НЕТ» [62], с. 86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560 — 70 годах, не дает о нем [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ» [62], с. 86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует новой хронологии. Москва основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.

Считается, что начиная с Ивана III, московский Успенский собор является главным собором русской Империи. Ему всегда уделялось особое внимание. «В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513–1515 годах собор был украшен фресками» [553], с. 8.

Что же осталось от всего этого, и что можно узнать о средневековой Ордынской, до-романовской русской державе, посетив этот собор сегодня? К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам. «НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ» [553], с. 8.

Этим якобы «древним» фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100–150 лет, когда их сбивали. Для фресок — не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно «обветшали» за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так — именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т. д. Но почему буквально то же самое, и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в московском Архангельском соборе, построенном в 1505–1508 годах? Вот что нам сообщают. «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652–1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: "…писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ", так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [552], с. 8.