Читать «Николай Александрович Добролюбов» онлайн - страница 98

76. Рюриков Б. Великие традиции революционно-демократической эстетики. — Новый мир, 1953, № 7.

77. Скабичевский Л, И. Н. А. Добролюбов, его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1894.

78. Смирнова 3. В. Вопросы художественного творчества в эстетике русских революционных демократов. М., 1958.

79. Соколов Н. И. Николай Александрович Добролюбов. Биография. М.—Л., 1965.

80. Соловьев Г. Эстетические взгляды Н. А. Добролюбова. М., 1963.

81. Соловьев Г. А. Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова. М., 1974.

82. Стеклов Ю. М. Жизнь и деятельность Добролюбова. Л., 1930.

83. Фейербах Л. Избр. филос. произв., т. 1, 2. М., 1955.

84. Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч. В 15-ти томах. М., 1939–1953.

85. Чернышевский Н. Г. Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861–1862 годах, т. 1. М., 1890.

86. Чернышевский Н. Г. Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861–1862 годах. — Поли. собр. соч., т. X, ч. I. Пг., 1918.

87. Чернышевский и его эпоха. Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг., М., 1972.

88. Шелгунов Н. В. Воспоминания. М. — Пг., 1923.

89. Штрайх С. Судьба литературного наследства Добролюбова. — Красная Новь, 1936, № 2.

90. Щербина В. Р. Революционно-демократическая критика и современность: Белинский, Чернышевский, Добромобов. М., 1980.

Примечания

1

На содержательное и структурное единство трудов Чернышевского и Добролюбова одним из первых, правда в самом общем виде, указал Р. В. Иванов-Разумник: «Добролюбов разрабатывал в своих критических статьях все насущные вопросы современной ему эпохи — о роли интеллигенции и роли личности в истории, о воспитании, о значении лишних людей… большая часть чего была затронута Чернышевским только мимоходом. С этой точки зрения деятельность Чернышевского и Добролюбова представляется как бы взаимодополнительной» (34, 35, см. также 82, 102).

2

Противопоставление публицистической и литературно-критической деятельности Добролюбова с последующей негативной оценкой последней было характерным для реакционного и либерального лагерей в литературе и преследовало цель принизить актуальность идей критика в русском обществе второй половины XIX — начала XX в., сделать эти идеи достоянием только исторического прошлого. Наиболее характерной в этом случае была позиция А. Л. Волынского, который писал: «Не обладая глубоким и самостоятельно выработанным взглядом на цели человеческого творчества (идеалистическим взглядом. — В. Н.), Добролюбов поддался сильному влиянию идей Чернышевского и в продолжение своей четырехлетней журнальной деятельности шел в статьях своим путем откровенной публицистики, иногда обнаруживая в случайных, мимолетных выражениях счастливую художественную или психологическую догадку…» (16, 151–152). Подобные «опровержения» значения работ Добролюбова были подвергнуты решительной критике не только марксистами (Г. В. Плеханов, Ю. М. Стеклов, П. И. Лебедев-Полянский и др.), но и представителями демократических кругов вообще. Д. Н. Овсянико-Куликовский отмечал: «Здесь (в статьях Добролюбова. — В. Н.) мы имеем дело не просто с талантливыми произведениями литературной критики, каких много, но с несомненными продуктами высшего творчества в этой области… Он хотел влиять на общественное мнение и воспитывать читающую публику в духе гуманности и освободительных идей…» (64, 204–205).