Читать «Самоучитель мудрости, или Учебник для тех, кто любит учиться, но не любит, когда его учат» онлайн - страница 142

— Ну а «Ромео и Джульетту», хоть это, я надеюсь, вы читали?

Офицер неуверенно почесал затылок и вдруг, словно все вспомнив, решительно закивал:

— «Ромео», честно говоря, не читал. А вот «Джульетту» — читал, и даже два раза!

Лучший способ избежать признания в невежестве — перевести разговор в другое русло, на другую тему — ту, которая нам ближе и понятнее. Как это сделать? Очень просто — при помощи вопросов.

Техника здесь такая. Отвечая на вопрос собеседника, необходимо в конце своего ответа поставить не точку, а знак вопроса — то есть задать свой вопрос, который был бы вроде бы и по теме, но все-таки от скользкой для нас темы уводил в сторону.

В полемике этот прием называют «атака вопросами». Его суть заключается в том, чтобы сделать положение оппонента затруднительным, заставить его не нападать на нас, а, наоборот, защищаться, оправдываться. Тот, кто задает вопросы, владеет инициативой. К тому же спрашивать всегда легче, чем отвечать, не так ли? Отвечая на вопрос, человек уже заботится не о том, как и куда ударить, уколоть оппонента, а как самому отразить удар. Поэтому, отвечая на вопрос, в ситуациях, когда этих вопросов очень много, когда они имеют обвинительный оттенок или когда вас просто пытаются представить в виде мальчика для битья, можно отразить подобный наскок ответными ударами. То есть вопросами, которые мы будем ставить в конце наших ответов.

Прекрасную иллюстрацию этого приема можно обнаружить у Юлиана Семенова в его книге «Семнадцать мгновений весны»:

«Однажды на приеме в советском посольстве на Унтерден-Линден Штирлиц, беседуя вместе с Шелленбергом с молодым советским дипломатом, хмуро — по своей обычной манере — слушал дискуссию русского и шефа политической разведки о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по выражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Штирлиц злился, глядя, как он затаскивает русского парня в спор.

«Светит фарами, — подумал он, — присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».

— Если вам все ясно в этом мире, — продолжал Шелленберг, — тогда вы, естественно, имеете право отвергнуть веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику.

— Кто из физиков или математиков, — горячился секретарь посольства, — приступает к решению задачи, надев на шею амулет? Это нонсенс.

«Ему надо было остановиться на вопросе, — отметил для себя Штирлиц, — аонне выдержал — сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы; тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать.»