Читать «Время невиноватых» онлайн - страница 61

Этот закон запретил ношение для самообороны огнестрельного длинноствольного и холодного оружия. Разрешались только газовые пистолеты и аэрозольные упаковки, которые в народе прозвали «пукалками» в силу их малоэффективности в случае серьезного нападения. Новые законы имели и множество несуразностей. Например, частным охранникам разрешалось применять оружие для защиты собственности, но запрещалось — в целях защиты личности!

В 1998 году вышло постановление, по которому вновь вводилось отмененное было требование хранить оружие, принадлежащее гражданам, в запирающихся металлических ящиках. Это практически исключало возможность использования его в целях самообороны. Так что. как видим, запрещающие традиции, связанные с оружием, сохраняются. Поэтому говорить о традициях обращения с оружием еще рановато.

— Что сейчас составляет основу оружия для самообороны? Это по-прежнему охотничьи ружья?

— В последние 5–8 лет широкое распространение получили неизвестные ранее средства самообороны, которые можно отнести к одной большой группе — оружие нелетального (или несмертельного) действия (ОНД). Как видно из названия, это оружие не приводит к летальному исходу, оно лишь временно выводит человека из строя, не причиняя непоправимого расстройства его здоровью.

Видов такого оружия достаточно много. Например. Министерством обороны США определен список в более чем 200 видов ОНД. В их числе стрелковые системы, использующие резиновые и деревянные пули, гранаты и аэрозольные баллончики со слезоточивым газом, шумовые (с уровнем шума свыше 140 децибелл) и ослепляющие гранаты, электрошокеры, а также выстреливаемые сети и распылители клеящих веществ. Все это находится на вооружении как американской армии и полиции, так и у гражданского населения.

У нас в стране нелетальное оружие первоначально использовалось только милицией и обозначалось термином «специальные средства». Впоследствии, в контексте его использования гражданским населением появился и термин «специальные средства самообороны». Получила распространение тенденция максимального ограничения вреда от применения ОНД. Это, как минимум, странно. Ведь средства самообороны должны, по логике вещей, причинять какой-то вред нападающему. Если они безвредны, то как они смогут защитить?