Читать «Вторая террористическая война в России 1901-1906 гг.» онлайн - страница 30

И вот кто-то неизвестный так же вовремя передал текст письма английскому корреспонденту в Петербурге Д. Д. Брэму - а тот напечатал его в лондонском “Таймс” 18 мая 1903 г. … Ещё жгучей раскатились по всему миру и газетные статьи и митинги. “Нью-Йорк Таймс” на третий день после публикации отмечает, что ”уже три дня как записка оглашена, и никакого опровержения не последовало”… А ненаходчивое царское правительство, да ещё и не понимающее всего размера своего проигрыша, только и нашлось, что отмахнуться лаконичным небрежным опровержением, подписанным главой Департамента полиции А. А. Лопухиным, … а вместо следствия о фальшивке выслало Брэма за границу… Уверенно можно сказать, что это была подделка, и по многим соображениям. Не только то, что Брэм никогда не представил никаких доказательств подлинности текста… Не только потому, что кн. Урусов, благорасположенный к евреям, тут же сменивший фон-Раабена и контролировавший губернаторский архив, - не обнаружил в нём такого “письма Плеве”… (а “выдающийся” масон Урусов не преминул бы выставить обнаруженное письмо(!) - Р. К.).

И в августе 1917 на Московском Государственном Совещании председатель Чрезвычайной Следственной комиссии публично заявил, что “скоро представит документы департамента полиции об организации еврейских погромов”, - но ни скоро, ни нескоро, ни его Комиссия, ни потом большевики никогда ни одного документа не представили. И как же застряла ложь - аж по сегодня…

В современной (1996 г.) Еврейской энциклопедии читаем уверенное:

“В апреле 1903 новый министр внутренних дел В. Плеве организовал при помощи своих агентов погром в Кишиневе”

… Такой враг (российское правительство) мог быть достоин только уничтожения”.

История с большевистскими комиссиями очень убедительна, но только не для современных еврейских идеологов, один из которых - Я. Рабинович в своей книге в 2006 году пишет:

“Отсутствие подлинного письма Плеве Раабену среди архивных материалов отнюдь не доказывает того, что такого письма вообще не было. Вопрос этот, видимо, навсегда останется спорным. Так к нему и должны относиться исследователи…”. - Согласитесь, - весьма оригинально.

То есть, - если есть необходимость опровергнуть бесспорный факт, то тогда в ход вступает любое предположение, на основе которого, по крайней мере, данный факт можно назвать “спорным”, таким технологическим трюком вносятся сомнения как минимум на 50%.