Читать «ПОД МАСКОЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ» онлайн - страница 25

С годами, когда ЦРУ полностью скомпрометировало себя в глазах общественности всего мира своими авантюристическими методами, афишировать его связи с представителями «свободной прессы» становилось всё менее выгодно. Контакты, разумеется, остались, но теперь их приходилось всё более тщательно маскировать. А если правда об этом доходит иногда до американского народа благодаря усилиям «макрейкеров», то тут уж приходится изворачиваться и изо всех сил оправдываться. Это делает и Г. Солсбери. Любопытно, что он, с одной стороны, приводит в своём труде массу деталей и примеров, доказывающих сотрудничество «Нью-Йорк таймс» с главным разведывательным ведомством США, а с другой стороны, пытается убедить читателя в том, что ЦРУ якобы не оказало сколько-нибудь заметного влияния на газету, а все связи с ним остались в прошлом. Позиция его крайне противоречива и непоследовательна. Беда этого журналиста и писателя в том, что он старается доказать недоказуемое. Факты – упрямая вещь. Взятые даже из его собственной книги, они говорят о другом.

В конце концов сам этот буржуазный автор, явный апологет «Нью-Йорк таймс» и её владельцев, вынужден был признать то, что

«в действительности ЦРУ стремилось вербовать, соблазнять и всячески использовать сотрудников газеты, когда, по его мнению, это служило его целям. Желало оно или нет, но подобная деятельность разведывательного ведомства влияла… на процесс сбора информации журналистами газеты, отражаясь на суждениях тех её сотрудников, которые поддерживали контакты с этим ведомством».

Заявление это расплывчатое, но на большее Г. Солсбери решиться не мог.

Защищая свои интересы, ЦРУ упорно отказывалось сообщить имена тех сотрудников «Нью-Йорк таймс», которые выполняли его шпионские задания, получая за это соответствующие вознаграждения. А поскольку газете, обвинённой «макрейкерами» в неприглядных связях с этим ведомством, нужно было хоть как-то оправдаться в глазах общественности, то она решила разобраться в своих делах с ЦРУ с помощью… своих же репортёров. Лучшего, для самой себя разумеется, придумать она ничего не могла.

Ответа на вопрос так и не нашлось. Причина вполне понятна: раскрывать правду – не в интересах владельцев и редакторов «Нью-Йорк таймс», всё отрицать – значит навлечь на себя ещё большие подозрения общественности, вызвать новую волну обвинений. Поэтому «грязный маленький секрет», как называли его в редакции, остался. О нём поговорили-поговорили да как бы и забыли.

Так что журналисты-шпионы, как бывшие, так и ныне активно действующие, могут не опасаться. Их имена никто не раскроет. Если «Нью-Йорк таймс» или другое издание и предпримут какое-нибудь «саморазоблачение», то оно их не затронет, а если и коснётся, то не для того, чтобы очернить, а, напротив, обелить и оправдать. Поэтому контакты с Центральным разведывательным управлением «свободная пресса» свёртывать не собирается. Да и как их свернёшь, когда цели общие, а со средствами можно не церемониться. След деятельности ЦРУ часто вёл и ведёт прямо в Белый дом. Там хотят видеть результаты тех или иных акций, не желая знать, как они достигаются. Это порождает атмосферу вседозволенности.